РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Лобанова В.Ю., представителя истицы Горяиновой И.Г. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Левченко С.В., представителя ответчика ООО «Страховое общество «ЖАСО» (доверенность №*** от *** года), не признавшего иск, в отсутствие истицы Горяиновой И.Г. и ответчика Яхимец Л.П., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой И.Г. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Яхимец Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на ул. *** в районе дома *** м-на *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Яхимец Л.П. и К. Вопреки требованиям п.8.3 ПДД РФ Яхимец Л.П. на автомобиле №1, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ООО «Э.», при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю №2, г/н ***, под управлением Кузнецова А.В., и допустила столкновение с ним. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Горяинова И.Г., причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Горяиновой И.Г. в сумме *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Страховое общество «ЖАСО», которое признало упомянутый выше случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ей в результате ДТП. Дело инициировано иском Горяиновой И.Г., которая первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховое общество «ЖАСО» и Яхимец Л.П. в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы на: представителя- *** руб., выданную ему доверенность- *** руб. и госпошлину- *** руб. При этом истица сослалась на заключение автоэкспертного бюро ООО «В.» о стоимости устранения дефектов (ущерба) АМТС. Затем Горяинова И.Г. уменьшила размер заявленных ею требований и поставила вопрос о взыскании в свою пользу с ответчиков *** руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «К.», и выплаченным ей страховым возмещением. Одновременно истицы настаивает на возмещении ей за счет ООО «Страховое общество «ЖАСО» и Яхимец Л.П. расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на уточненный иск Горяиновой И.Г. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Горяиновой И.Г. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Страховое общество «ЖАСО» обязано возместить ей фактическую стоимость ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП. Никем не оспаривается, что истица является собственником автомобиля №2 (свидетельство о регистрации ТС ***). По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Факт заключения с ООО «Страховое общество «ЖАСО» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования предусмотрены имущественные интересы ООО «Э.», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года. Материалами дела об административном правонарушении (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»-***) с личным признанием Яхимец Л.П. полностью подтверждается ее вина в ДТП. Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Постановлением ***№*** от *** года Яхимец Л.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п.8.3 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля №1, что привело с его столкновению с автомобилем №2 под управлением Кузнецова А.В. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о нарушении Яхимец Л.П. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными ею противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Горяиновой И.Г. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в объеме, не превышающем страховой лимит. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истицы перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП и в составленном уполномоченным лицом автоэкспертного бюро ООО «В.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Анализ названных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками аварийной автомашины №2, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания инженером-экспертом автоэкспертного бюро ООО «В.» дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Горяинова И.Г. сослалась на отчет эксперта-оценщика ООО «К.» №*** от *** года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Указанный отчет составлен во исполнение определения суда от *** года о назначении по делу судебной экспертизы. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ООО «Страховое общество «ЖАСО», ни Яхимец Л.П. не оспорили названные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения экспертом-оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места отчета (экспертного заключения) №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Затраты истицы на оплату услуг эксперта- оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили ***руб., подтверждением чему является квитанция ООО «К.» серии *** №*** от *** года. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В рассматриваемом случае убытки Горяиновой И.Г. от ДТП составляют менее *** руб. Страховщик в добровольном порядке частично возместил застрахованному лицу убытки в размере *** руб., что видно из сберкнижки Горяиновой И.Г. по счету №***. Таким образом, потерпевшая вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта АМТС. Представленные Горяиновой И.Г. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Страховое общество «ЖАСО», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Горяиновой И.Г. подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «ЖАСО» разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля №2 и выплаченным страховым возмещением (*** руб.- *** руб.=*** руб.). Что касается требований истицы о возмещении ей ущерба за счет другого ответчика, то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 (с учетом износа) не будет превышать пределы страхового лимита, определенного договором и законом в рамках ОСАГО. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Горяинова И.Г. уплатила государственную пошлину в размере ***руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Страховое общество «ЖАСО». Также со страховщика, как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., понесенные на оплату застрахованным лицом производства назначенной по его инициативе судебной экспертизы. *** года между ООО «П.» и Горяиновой И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данной сделки доверитель оплачивает поверенному денежную сумму в размере *** руб. при заключении договора. В обязанности поверенного входит составление искового заявления и процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных инстанциях. Дополнительным соглашением №1 к названному договору стороны определили, что доверитель оплачивает работу поверенного в сумме *** руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года следует, что истец внес в кассу ООО «П.» плату по договору от *** года и дополнительному соглашению к нему от *** года на общую сумму *** руб. Доверенностью от *** года Горяинова И.Г. уполномочила Лобанова В.Ю. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе, зарегистрированном нотариусом в реестре за №***, отмечено, что за его удостоверение по тарифу взыскано *** руб. Истице, в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Страховое общество «ЖАСО» расходы на оплату представительских услуг в сумме ***руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горяиновой И.Г. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Яхимец Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Горяиновой И.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рубль *** коп. В остальной части иск Горяиновой И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» и Яхимец Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский