РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Малахова Д.Е., представителя истца Бровченко Ю.М. (доверенности от *** года, от *** года), поддержавшего иск; Сорока М.А., представителя ответчика МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (доверенность №*** от *** года), признавшей иск частично; третьего лица Лобынцева Н.Г. и его представителя Соколова Ю.В. (письменное ходатайство от *** года), возражавших против удовлетворения иска, в отсутствие истца Бровченко Ю.М. и представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко Ю.М. к ООО «Росгосстрах» и муниципальному казенному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в ***часов ***минут, на пр-те *** г. *** *** области, в районе верхней площадки путепровода, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Лобынцева Н.Г. и С. Вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ Лобынцев Н.Г. на автомобиле №1, г/н ***, принадлежащем МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, г/н ***, управляемого С., и допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Бровченко Ю.М., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Бровченко Ю.М. в сумме *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало упомянутый выше случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Дело инициировано иском Бровченко Ю.М., который просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - *** руб. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков дополнительных судебных расходов: *** руб.- услуги телеграфа; ***руб.- услуги представителя; *** руб.- услуги нотариуса; *** руб.- государственная пошлина. ООО «Росгосстрах» и Лобынцев Н.Г. не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Представитель МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в возражениях на иск выразил несогласие с тем, что Бровченко Ю.М. считает убытками произведенные им затраты на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости устранения дефектов АМТС. По мнению указанного ответчика, эти издержки должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы пропорционально с обоих ответчиков. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Бровченко Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Бровченко Ю.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» и МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обязаны возместить ему фактическую стоимость ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП. Никем не оспаривается, что МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и Бровченко Ю.М. являются собственниками автомобилей, соответственно, №1 и №2 (свидетельство о регистрации ***, ***, свидетельство о регистрации ***, ***). В момент ДТП Лобынцев Н.Г. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства №1 и выполнял возложенные на него обязанности, о чем свидетельствуют объяснения непосредственного причинителя вреда, представителя МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и трудовой договор №*** от *** года. По смыслу ст. 1068, 1079 ГК РФ работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования предусмотрены имущественные интересы МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии ВВВ №***, который упоминается в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года. Административным материалом (КУСП №***, ДТП №***) и личным признанием Лобынцева Н.Г. полностью подтверждается вина последнего в ДТП. Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением *** №*** от *** года Лобынцев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ им при управлении автомобилем №1 не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля №2 под управлением Степкина М.В., что привело к столкновению данных транспортных средств. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о нарушении Лобынцевым Н.Г. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Бровченко Ю.М. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита и собственником автомашины №1 - сверх пределов такого лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП и в составленных уполномоченным лицом- ИП К. акте осмотра транспортного средства, заключении к этому акту. Анализ названных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного автомобиля №2, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания оценщиком дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, требующихся для ремонта расходных материалов и технических воздействий. В обоснование заявленных требований Бровченко Ю.М. сослался на экспертное заключение оценщика ИП К. №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ответчики, ни третье лицо не оспорили названные расчеты и не представили суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком ИП К. стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Затраты истца на оплату услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., подтверждением чему является квитанция С. от *** года. Нельзя согласиться с утверждениями представителя МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что такие затраты должны быть отнесены к судебным издержкам и присуждены с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. По правилам ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Это означает, что при начислении Бровченко Ю.М. страхового возмещения ООО «Росгосстрах» обязано учесть в составе данного возмещения понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП К., определившего стоимость устранения дефектов аварийного АМТС. Что касается ссылок Лобынцева Н.Г. и его представителя Соколова Ю.В. на необоснованность включения в калькуляцию замену лобового стекла, имеющего трещины, и ремонтные работы в этой связи, то они неубедительны. Непосредственный причинитель вреда уклонился от участия в осмотре поврежденного автомобиля истца, хотя телеграммой №*** от *** года извещался о времени и месте проведения данного мероприятия. Доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между ДТП и повреждением лобового стекла автомашины №2 Лобынцев Н.Г. суду не представил. Без опровержения Лобынцевым Н.Г., представителем МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «Росгосстрах» оставлены доводы Малахова Д.Е., представителя Бровченко Ю.М., о том, что водитель С. в результате удара головой при ДТП мог повредить лобовое стекло управляемого им автомобиля №2. В пользу данного обстоятельства свидетельствует то, что согласно заключению эксперта Старооскольского МРО ОГУЗОТ «Б.» №*** от *** года потерпевшему С. был установлен диагноз: «***». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик в добровольном порядке частично возместил застрахованному лицу убытки в размере *** руб., что видно из выписки по контракту клиента «В.» (ЗАО) от *** года №***. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный Бровченко Ю.М. ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и владельца источника повышенной опасности субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба до *** руб. лежит на страховщике, свыше указанной суммы - на страхователе. В рассматриваемом случае убытки истца от ДТП составляют *** руб., тогда как ООО «Росгосстрах» выплатило Бровченко Ю.М. страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом потерпевший вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до предела, составляющего *** руб., а с МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» погашения невозмещенного сверх того остатка ущерба. Представленные Бровченко Ю.М. доказательства в части включения в состав убытков стоимости ремонта аварийного транспортного средства и стоимости услуг оценщика, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Бровченко Ю.М. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере *** руб. (*** руб. /страховой лимит/- *** руб. /выплаченное страховое возмещение/), с МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи»- *** руб. (*** руб. /размер реальных убытков/- *** руб. /выплаченное страховое возмещение/-*** руб. /взысканное страховое возмещение/). Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ООО «Росгосстрах» и МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Бровченко Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг телеграфа. Извещения МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Лобынцева Н.Г. о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля оплачены истцом на общую сумму *** руб., что усматривается из копий телеграмм и кассовых чеков от *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. ***. В числе представленных потерпевшим копий телеграмм нет адресованной страховщику, а для извещения непосредственного причинителя вреда не было необходимости, исходя из того, что собственником автомобиля №1 и лицом, ответственным за причинение вреда Бровченко Ю.М., является МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Более того, направление страховщику, страхователю и непосредственному причинителю вреда телеграмм, содержащих приглашение к участию в осмотре поврежденной автомашины №2, было обусловлено требованиями законодательства об оценочной деятельности. Расходы на телеграммы аналогичны по своей природе расходам на оплату услуг оценщика, которые истец отнес к своим убыткам. Поэтому оплата данных телеграмм не имеет никакого отношения к судебным расходам в том смысле, какой придается им в ГПК РФ. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Бровченко Ю.М. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков. Из квитанции серии ДП №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что истец внес в кассу ООО «Д.» плату за оказание ему правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. В справке нотариуса Х. от *** года №*** и доверенности Бровченко Ю.М. от **** года, выданной ООО «Д.» и зарегистрированной в реестре за №***, отражено, что за удостоверение указанного документа по тарифу уплачено *** руб. Доверенностью от *** года ООО «Д.» уполномочило своего работника Малахова Д.Е. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. Бровченко Ю.М., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» и МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бровченко Ю.М. к ООО «Росгосстрах» и муниципальному казенному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровченко Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя- *** рубля *** коп., составление доверенности на представителя- *** рубля *** коп., государственную пошлину- *** рубля *** коп. Взыскать с муниципального казенного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Бровченко Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубль *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя- *** рублей *** коп., составление доверенности на представителя- *** рублей *** коп., государственную пошлину- *** рублей *** коп. В остальной части иск Бровченко Ю.М. к ООО «Росгосстрах» и муниципальному казенному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский