Дело № 2-533/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 05 » марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Кострова С.А. (доверенность от 30.11.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, третьего лица Дурнева О.В., не возражавшего против удовлетворения исковых требований заявителя, в отсутствие истца Бородина М.А., ответчика ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина М.А. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на ул. *** с. *** *** района *** области, водитель Дурнев О.В., управляя автомобилем ***, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Бородину М.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Дурнева О.В. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Дело инициировано иском Бородина М.А., который просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час на ул. *** с. *** *** района *** области, водитель Дурнев О.В., управляя автомобилем *** госрегзнак ***, в нарушение п.п. ***, *** ПДД РФ и требований дорожной разметки ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** госрегзнак ***, под управлением Бородина М.А., после чего скрылся с места ДТП. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей истца и третьего лица, в результате которого автомобиль Бородина был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Дурнева О.В., который указал на согласие с нарушением, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом и справкой о ДТП о привлечении Дурнева к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** госрегзнак *** – Л., ответственность которого и допущенного к управлению автомобилем водителя Дурнева О.В., на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается паспортами ТС серии *** от *** г., *** от *** г., страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается заключением № *** от *** г., подготовленным ООО «Р». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиком суду не представлено. За проведение оценки по определению материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в указанных пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере *** руб., в обоснование которых представлены товарный чек от *** г., рецепт от *** г., карта травмпункта от *** г. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что временная нетрудоспособность истца явилась следствием повреждений, полученных *** г., принимая во внимание, что заявитель обратился в травмпункт только *** г., не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией от 19.12.2011 г. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Бородина М.А. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Бородина М.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. В остальной части требования Бородина М.А. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим