Дело № 2-739/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истцов Наумова А.Н., Артемьева А.А., Шевченко И.Н., ответчика Соколенко Д.А., в отсутствие истца Калинина А.Н., ответчика Вострикова Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Наумова А.Н., Артемьева А.А., Калинина А.Н., Шевченко И.Н. к Соколенко Д.А., Вострикову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, УСТАНОВИЛ: Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от --- г., вступившим в законную силу --- г., Востриков Д.В. и Соколенко Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение в группе лиц по предварительному сговору пяти краж чужого имущества с проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшим. Дело инициировано исками потерпевших Наумова А.Н., Артемьева А.А., Калинина А.Н., Шевченко И.Н., просившими взыскать солидарно с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. материальный ущерб, причинённый преступлениями в следующих размерах: Наумову А.Н. – --- руб., Артемьеву А.А. – --- руб., Калинину А.Н. – --- руб., Шевченко И.Н. – --- руб. В ходе судебного разбирательства истцы Наумов А.Н., Артемьев А.А., Шевченко И.Н. уменьшили заявленные требования и просили взыскать в их пользу: Наумову А.Н. – --- руб., Артемьеву А.А. – --- руб., Шевченко И.Н. – --- руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителями предоставлены убедительные доказательства причинения им со стороны ответчиков материального ущерба. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что --- г. Соколенко Д.А. и Востриков Д.В. похитили имущество, принадлежащее Шевченко И.Н.: ---, а всего имущества на общую сумму --- рублей. --- г. Соколенко Д.А. и Востриков Д.В. похитили имущество принадлежащее Наумову А.Н.: ---, а всего имущества на общую сумму --- рублей. --- г. Соколенко Д.А. и Востриков Д.В. похитили имущество принадлежащее Калинину А.Н.: ---, а всего имущества на общую сумму ---рублей. --- г. Соколенко Д.А. и Востриков Д.В. похитили имущество принадлежащее Артемьеву А.А.: ---, а всего имущества на общую сумму --- рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, что истцам противоправными действиями ответчиков причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Из приговора также усматривается, что часть похищенного имущества возвращена истцам, в частности Шевченко И.Н.: ---, а всего имущества на общую сумму --- руб. Шевченко И.Н. не вернули: ---, а всего на сумму --- руб. Наумову А.Н. возвращены: ---, а всего на сумму --- руб. Также Наумову А.Н. возвращены следующие детали ---. Согласно отчета ИП К.О.Б. №--- от --- г. рыночная стоимость указанных запасных частей с учетом работ по их установке на автомобиль --- составляет --- руб. --- коп. с учетом работ по их установке. Иной оценки сторонами не предоставлено. Наумову А.Н. не вернули ---, а всего на сумму --- руб. Артемьеву А.А. возвращен ---. Он и ответчик Соколенко Д.А. не настаивали на проведении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости возвращенных запасных частей указанного автомобиля и кузова автомобиля, а также стоимости работ по его восстановлению. Артемьеву А.А. не вернули ---, а всего на сумму --- руб. Данных о возвращении похищенного имущества или его части Калинину А.Н. приговор и материалы уголовного дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Шевченко И.Н. от общей суммы ущерба --- рублей возвращено имущества на --- руб., значит не возмещено на сумму --- руб. в ценах на момент вынесения приговора. При этом на сегодняшний стоимость невозвращенного ему имущества согласно представленного им товарного чека № --- от --- г. ИП В.Н.Н. составляет: --- в ценах --- г. Иной стоимости невозвращенного ему имущества на момент вынесения решения суда ответчиками не предоставлено. Наумову А.Н. от общей суммы ущерба --- рублей возвращено имущества на --- руб. + --- на сумму --- руб. --- коп., значит не возмещено на сумму --- руб. --- коп. (---) ; Артемьеву А.А. от общей суммы ущерба --- рублей возвращено имущества на --- руб. + ---, значит не возмещено на сумму --- руб. + --- + ---. С исками с учетом их уменьшения согласился ответчик Соколенко Д.А. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. в пользу истца Калинина А.Н. подлежит взысканию --- руб., в пользу Наумова А.Н. – --- руб., в пользу Артемьева А.А. – --- руб., в пользу Шевченко И.Н. – --- руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в сумме по --- руб. с каждого. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявления Наумова А.Н., Артемьева А.А., Калинина А.Н., Шевченко И.Н. к Соколенко Д.А. и Вострикову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, признать обоснованными. Взыскать солидарно с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. в пользу Наумова А.Н. --- рублей. Взыскать солидарно с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. в пользу Артемьева А.А. --- рублей. Взыскать солидарно с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. в пользу Калинина А.Н. --- рублей. Взыскать солидарно с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. в пользу Шевченко И.Н. --- рублей. Взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с Соколенко Д.А. и Вострикова Д.В. государственную пошлину в сумме по --- руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 14 марта 2012 г.