Дело № 2-534/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 05 » марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 12.01.2012 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Титова В.И., ответчиков Григорян С.Г., ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.И. к ООО «Р», Григорян С.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на ул*** г. Старый Оскол, водитель Григорян С.Г., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Титову В.И. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Григорян С.Г. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Титов обратился в страховую компанию, страховщиком выплачено *** руб. Дело инициировано иском Титова В.И., который просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., с Григорян С.Г. материальный ущерб – *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, в районе дома № *** м-на ***, водитель Григорян С.Г., управляя автомобилем *** госрегзнак ***, в нарушение п. *** ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству *** госрегзнак *** под управлением Титова В.И., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. *** ст. *** КоАП РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль Титова был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Григорян С.Г., данными непосредственно после происшествия, который указал на согласие с нарушением, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением о привлечении Григорян к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** госрегзнак *** – Григорян С.Г., ответственность которого и допущенного им к управлению автомобилем водителя Григорян С.Г., на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***, страховым полисом серия *** № ***. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. подтверждаются заключениями № *** и № *** от *** г., подготовленными ООО «Р». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. За проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости и материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП, имевшего место *** г., признано ООО «Р» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена *** г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Титова В.И. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет *** руб. (*** + *** + ***– ***). Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Григорян С.Г. противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. На основании изложенного требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению за счет страховщика в размере *** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанцией и соглашением от *** г. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Титова В.И. к ООО «Р», Григорян С.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Титова В.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. *** руб. В остальной части требования Титова В.И. к ООО «Р», Григорян С.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим