Дело № 2-817/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б., с участием заявителя – должника Жердева В.Н., судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Немытых Е.С., заинтересованного лица – взыскателя Анпилова П.М., в отсутствие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юрченко Е.А., которая в настоящее время не работает, т.к. расторгнут с нею служебный контракт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жердева В.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Юрченко Е.А., Немытых Е.С. в части не снижения процентов ежемесячных удержаний из заработной платы незаконными и обязании снизить процент ежемесячных удержаний, установил: Согласно решению Старооскольского городского суда от 11.02.2011г. в пользу Анпилова П.М. с Жердева В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., и пропорционально взысканной сумме: судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., за удостоверение доверенности в размере --- руб. --- коп., за услуги представителя в размере --- руб., за услуги телеграфа --- руб. --- коп., расходы по составлению заключений в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. --- г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области М.Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № ---. --- года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Юрченко Е.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Жердева В.Н. в ОАО «Осколцемент». Данным постановлением установлен размер удержаний с его заработной платы – ---%, с чем должник не согласен, так как у него имеется два кредита, которые он погашает ежемесячно из своей заработной платы, и с учетом данных платежей как считает заявитель, у него не остается средств для существования, в.т.ч. прожиточного минимума. --- года Жердев В.Н. обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю Юрченко Е.А. о снижении процента ежемесячных удержаний из его заработной платы с учетом необходимости погашения займов по кредитным договорам и оставления ему прожиточного минимума в Белгородской области, на которое --- года от судебного пристава-исполнителя Немытых Е.С. получил ответ, из которого следует, что оснований для снижения процента не имеется. Дело инициировано заявлением Жердева В.Н., который просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отдела судебных приставов Юрченко Е.А. и Немытых Е.С. незаконными и обязать Старооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области снизить процент ежемесячных удержаний из его заработной платы, с учетом необходимости погашения им займов по кредитным договорам и оставления ему прожиточного минимума существующего в Белгородской области на день рассмотрения заявления судом. В судебном заседании Жердев В.Н. поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Немытых Е.С. возражала против удовлетворения заявления, так как процент удержаний установлен в соответствии с законом с учетом суммы задолженности. Заинтересованное лицо – взыскатель Анпилов П.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. снижение размера удержаний может надолго затянуть исполнение решения суда. Исследовав представленные заявителем доказательства, суд считает заявление необоснованным и подлежащим отклонению. Судебным приставом-исполнителем Немытых Е.С. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность вынесенного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ---г. с размером ежемесячных удержаний в размере ---% от заработной платы должника. Жердев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по адресу:. г. Старый Оскол, м-н --- ---, но фактически проживает по адресу:. г. Старый Оскол, м-н --- д. ---, кв. --- у своей девушки и никакого имущества у него не имеется. По месту регистрации Жердева В.Н. в муниципальной квартире вместе с ним зарегистрированы брат Ж.Н.Н. --- г.р., брат Ж.А.Н. --- г.р. и сестра Ж.С.Н. --- г.р. Доводы заявителя о наличии у него кредитных обязательств перед ОАО --- по кредитной карте на сумму --- руб. от ---г. на срок --- месяцев, а также кредитному договору №--- от ---г. на сумму --- руб. на срок --- месяцев и ежемесячных платежах по ним более --- руб. и --- руб. соответственно суд признает неубедительными. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По смыслу части 2 указанной статьи закона во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Исковое заявление Анпилова П.М. к Жердеву В.Н. поступило в суд --- г., которое было направлено ответчику --- г. и которое ответчик получил --- г., а --- г. Жердев В.Н., т.е. после получения искового заявления заключает с ОАО «---» кредитный договор на сумму --- руб. – «потребительский кредит». При этом Жердев В.Н. в судебном заседании пояснил, что из суммы кредита он потратил: --- руб. отдал адвокату по данному делу, за экспертизу заплатил --- руб., остальные деньги потратил на собственные нужды, не заплатив ни копейки Анпилову П.М. в счет возмещения ущерба. Данный кредитный договор Жердев В.Н. мог бы и не заключать, либо деньги по нему направить в счет возмещения материального ущерба Анпилову П.М. Данные действия по заключению указанного кредитного договора и расходованию полученный по нему денежных средств суд расценивает в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом и по этим основаниям в т.ч. следует отказать Жердеву В.Н. в защите принадлежащего ему права. По кредитной карте ОАО «---» с лимитом --- руб. на --- г. согласно графика заявитель в месяц должен уплатить --- руб. --- коп., а не более 1000 руб. Согласно приобщенной к материалам дела справки № --- от --- г. о доходах Жердева В.Н. за --- г. его среднемесячная заработная плата составила после удержания налогов --- руб., а --- % от указанной суммы - --- руб., т.е. более, чем прожиточный минимум в Белгородской области, который на --- г. согласно Постановления Правительства Белгородской области от 16.01.2012 г. № 11-пп составляет для трудоспособного населения --- руб. и заявителю принадлежит право распоряжаться указанными денежными средствами после удержаний – заплатить за кредит или потратить на иные цели. Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98 закона, в т.ч. не предусматривает, что после удержания пятидесяти процентов заработной платы должника, у него оставшийся размер заработной платы должен составлять не менее прожиточного минимума. Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Длительное неисполнение решения суда противоречит принципам справедливого судебного разбирательства (нарушение ст. 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) и нарушает право собственности взыскателя Анпилова П.М., гарантированное ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Жердева В.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Юрченко Е.А. и Немытых Е.С. в части не снижения процентов ежемесячных удержаний из заработной платы незаконными и обязании снизить процент ежемесячных удержаний отклонить. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение в окончательной форме принято 13 марта 2012 года.