Дело №2-659/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца Радченко С.А.- Симонова А.С., по доверенности от **г.,

в отсутствие истца Радченко С.А., представителя ответчика ООО «Лидер-М» извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску Радченко С.А. к ООО «Лидер-М» о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в период с ** г. по ** г. работал в ООО «Лидер-М» в должности ** по трудовому договору. По достигнутым соглашениям истцу должна быть выплачена премия в размере ** руб.. При увольнении с ним не произведен полный расчет.

Дело инициировано иском Радченко С.А., который просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ** руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами и неисполнение ответчиком обязательств по выплате премии при увольнении.

Как следует из записей трудовой книжки Радченко С.А., он принят на работу **г. в ООО «Лидер-М» (приказ №** от **.). Приказом **г. №74 уволен с занимаемой должности по п. ** ст. **ТК РФ ( запись №**).

Системы оплаты труда, включая …. и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 135 ТК РФ).

Из объяснений представителя истца, следует, что заключив трудовой договор с работодателем было достигнуто соглашение о том, что истцу начисляется премия по окончанию работ в размере ** руб., которая является составной частью заработной платы.

Указанные объяснения подтверждаются справкой от **г. ООО «Лидер-М».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что указанная система премирования действовала на предприятии.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ( ее часть) в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик должен нести риск наступления последствий уклонения от состязательности. ООО «Лидер-М» не воспользовалось правом на участие в судебном разбирательстве, не привело ни одного факта и не представило ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец указывает на то, что трудовые отношения им исполнены то, в силу ст.140 ТК РФ, ему в день увольнения должны были быть выплачены все причитающиеся суммы.

С учетом распределения судом бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств, состязательности процесса, в силу ст.56 ГПК РФ, именно ответчику необходимо было представить суду доказательства, опровергающие доводы истца по невыплате ему премии за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязательства, по выплате премиальной части заработной платы исходя из представленного расчета истцом.

Поскольку расчет, не опровергнут ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит его правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу и взыскать с ответчика премию в размере ** руб.

Между тем суд не принимает правовое обоснование иска со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме ** руб..

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Радченко С.А. к ООО «Лидер-М» о взыскании премии, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Лидер-М» в пользу Радченко С.А. премию в размере ** ( ** ) рублей.

Взыскать с ООО «Лидер-М» в доход государства государственную пошлину в размере ** ( **) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ятченко