Дело №2-560/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя ответчика Крек Е.А., действующей по доверенности №251 от 20.02.2012 года, сроком действия на один год, представителя третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Седельниковой А.Н., действующей по доверенности №1-1-20/1787 от 09.11.2011 года, сроком действия на один год, третьего лица Ражабова Р.Б., в отсутствие истца Ражабова Б., надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражабова Б. к МУП «СГМПО КХ» о признании договора приватизации квартиры недействительным, восстановлении права на приватизацию и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года Ражабову Б. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** года указанная квартира по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан передана Р. *** года Р. умерла. На основании свидетельства о праве наследства по завещанию Ражабов Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Дело инициировано иском Ражабова Б., который просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, возвратить квартиру в государственную собственность, восстановить ему право на приватизацию данной квартиры и взыскать с МУП «СГМПО КХ» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, сославшись на незаконность приватизации и причинение ему этим морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Крек Е.А. просила отклонить заявленные требования как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку МУП «СГМПО КХ» не является и не когда не являлось собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** и ни какого отношения к приватизации спорной квартиры не имеет. Представитель третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Седельникова А.Н. поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и по этим основаниям подлежит отклонению. Третье лицо Ражабов Р.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными. По ордеру №*** от *** года Ражабову Б. была предоставлена *** квартира, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ****. Согласно письма Жилищного управления Администрации Старооскольского городского округа, под №*** в журнале регистрации заявлений граждан на приватизацию, переданного в жилищное управление З., зарегистрировано заявление Р. на приватизацию квартиры №*** дома №*** м-на ***. Само приватизационное дело отсутствует. На основании данного заявления с Р. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №*** от *** года, и спорная квартира была передана ей в собственность. Данный договор был зарегистрирован в Старооскольским БТИ *** года под №***. Как следует из завещания от *** года, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа П.М., Р. завещала всё свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну Ражабову Р.Б. (повторное свидетельство о рождении *** №*** от *** года). После смерти Р., умершей *** года наследник ее имущества Ражабов Р.Б. в установленный срок принял наследственное имущество (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года №***, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа П.). Истец Ражабов Б. в обоснование своих требований сослался на приобретение им в *** году в период его работы в *** спорной *** квартиры №*** дома №*** м-на ***. В период временного отсутствия истца и без его ведома указанная квартира была приватизирована Р. на свое имя. Сторонами договора приватизации являлись Р. и МУП «СГМПО КХ». В связи с неправомерными действиями Р. истец был лишен права на приватизацию, в связи с чем просит признать договор приватизации квартиры недействительным, восстановить его право на приватизацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа №*** от *** года, жилой дом №*** м-на ***, введенный в эксплуатацию в *** году, с неприватизированными квартирами включен в реестр муниципальной собственности на основании Решения 12-ой сессии Старооскольского городского совета народных депутатов от 24.01.1992 года. Согласно ст.ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. *** года собственник указанного жилого дома – администрация г. Старый Оскол на основании договора №*** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан передал квартиру №*** в собственность Р. Ст. 219 ГПК РФ предусмотрено возникновение права собственности на имущество с момента его государственной регистрации. Договор №*** от *** года был зарегистрирован в Старооскольском БТИ *** года под №***. Таким образом Р. приобрела в собственность спорную квартиру в установленном законом порядке. Из поквартирной карточки на квартиру №*** дома №*** м-на *** следует, что Ражабов Б. был зарегистрирован в ней *** года, и в последствии *** года снялся с регистрационного учета. Согласно представленной справки МУП «РАЦ» №*** от *** года в квартире №*** дома №*** м-на ** Ражабов Б. повторно был зарегистрирован *** года. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии регистрации Ражабова Б. в спорной квартире на момент ее передачи в собственность Р. *** года, в связи с чем его согласие (отказ) на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Гражданским процессуальным законодательством закреплено право граждан обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (ст. 3 ГПК РФ). Ражабов Б. в качестве ответчика указал МУП «СГМПО КХ», таким образом посчитав, что именно действиями МУП «СГМПО КХ» нарушены его гражданские права. Как следует из справки №*** от *** года, Ражабов Б. и Р. не являлись работниками МУП «СГМПО КХ», спорная квартира, расположенная по адресу: *** не принадлежала и не принадлежит МУП «СГМПО КХ». Истом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его жилищных прав организацией ответчика, в том числе доказательств подтверждающих факт какого-либо отношения МУП «СГМПО КХ» к спорной квартире. Истец сослался на получение квартиры на основании ордера в период его работы в ***, однако сам факт работы в указанной организации документально не подтвержден, сведений о правопреемстве либо реорганизации данной организации в МУП «СГМПО КХ» в суде установлено не было. Таким образом, учитывая предмет спора – признание договора приватизации недействительным, иск должен быть предъявлен к собственнику спорной квартиры на момент передачи ее в собственность гражданина, а в случае отсутствия такового – к муниципальному образованию, на территории которого находится спорное имущество. Ответчик по делу МУП «СГМПО КХ» не является собственником спорной квартиры, и ни когда им не являлось, в связи с чем исковые требования о признании приватизации недействительной, возврате квартиры в государственную собственность и восстановлении права на приватизацию подлежат отклонению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. В связи с отклонением исковых требований истца о признании договора приватизации квартиры недействительным, восстановлении права на приватизацию, требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей также подлежат отклонению. На основании ст. ст. 217, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ражабова Б. к МУП «СГМПО КХ» о признании договора приватизации квартиры недействительным, восстановлении права на приватизацию и компенсации морального вреда, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов