РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истицы Лариковой Е.Н. (доверенность от ****года), поддержавшего иск, в отсутствие истицы Лариковой Е.Н., ответчиков Куфлевского А.П. и представителя ООО «Страховая компания «Согласие», третьего лица Горбенко Д.Д., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариковой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Куфлевскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, в районе дома №*** ул. *** г. *** *** края, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Горбенко Д.Д. и Куфлевского А.П. В нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель Горбенко Д.Д. управляя автомобилем №1, г/н ***, принадлежащим на праве собственности А., при выезде с места парковки не выдержал безопасный боковой интервал и скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус №2, г/н ***, под управлением Куфлевского А.П. Вследствие ДТП автобусу №2, собственником которой является Ларикова Е.Н., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Лариковой Е.Н. в сумме *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 в рамках ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ей в результате ДТП. Дело инициировано иском Лариковой Е.Н. Она просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» и Куфлевского А.П. разницу между размером фактических убытков, включая затраты на проведение оценки восстановительного ремонта АМТС, и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя-*** руб.; нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, - ***руб.; госпошлину*** руб. Ответчики и третье лицо не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Лариковой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лариковой Е.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что в момент ДТП Ларикова Е.Н. являлась собственником транспортного средства №2 (свидетельство о регистрации ТС ***, дубликат ПТС ***). По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Тогда, когда произошло ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», что нашло свое отражение в страховом полисе *** №***, который упоминается в справке о ДТП от *** года. Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административным материалом по факту ДТП, имевшему место *** года в г. *** по ул. *** напротив дома №***, с участием водителей Куфлевского А.П. и Горбенко Д.Д., личным признанием последнего подтверждается его вина в ДТП. Из определения №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенного ИДПС РДПС г. ***, следует, что Горбенко Д.Д. на автомобиле №1 при совершении маневра (выезд с места парковки), допустил наезд на стоящий автобус №2 под управлением Куфлевского А.П., чем нарушил п.8.10 и п.10.1 ПДД РФ- не выдержал безопасный боковой интервал и скоростной режим. Страховщиком и непосредственным причинителем вреда не опровергнуты доводы потерпевшей о несоблюдении Горбенко Д.Д. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автобуса №2 и наступлению вредоносных для Лариковой Е.Н. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу убытков в пределах страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автобуса №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, в справке о ДТП от *** года, и в составленном уполномоченным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. В перечисленных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автобуса №2 вследствие ДТП. Каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий в этих документах судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Ларикова Е.Н. сослалась на отчет оценщика ООО «Р.» №***от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса №2 округленно, с учетом износа, составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ответчики, ни третье лицо не оспорили названные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истице в ДТП. После определения места отчета №***от *** года в системе другой, полученной от сторон, информации суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В рассматриваемом случае убытки Лариковой Е.Н. от ДТП составляют менее *** руб. ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке частично возместило застрахованному лицу эти убытки, перечислив на счет Лариковой Е.Н. страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. По правилам ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истицы на оплату услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса №2, составили *** руб., о чем свидетельствует квитанция ООО «Р.» от *** года серии ***№***. Таким образом, потерпевшая вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для полного погашения убытков, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС и стоимости оценки такого ремонта. Представленные Лариковой Е.Н. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Лариковой Е.Н. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» страховая выплата в размере *** руб. (*** руб./стоимость восстановительного ремонта автобуса/ с учетом износа/ + ***руб./расходы по оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса/ – *** руб./сумма выплаченного страхового возмещения). Что касается требований истицы о возложении на Куфлевского А.П. солидарно с ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещении ей убытков в результате ДТП, то они несостоятельны. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Вина Куфлевского А.П. в ДТП не установлена и доказательствами совершения им противоправных действий, повлекших причинение материального вреда Лариковой Е.Н., суд не располагает. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны и третье лицо не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Ларикова Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере ***руб., что усматривается из чека-ордера от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Страховая компания «Согласие». *** года между ИП Стребковым А.А. и Лариковой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (юридическая консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции) в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, Ларикова Е.Н. оплатила услуги ИП Стребкова А.А., связанные с юридической консультацией, подготовкой процессуальных документов, представительством в суде на сумму *** руб. Доверенностью от *** года Ларикова Е.Н. уполномочила Стребкова А.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе, зарегистрированном нотариусом в реестре за №***, отмечено, что за его удостоверение по тарифу взыскано *** руб. Истице, в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лариковой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Куфлевскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лариковой Е.Н. страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., расходы на представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. В остальной части иск Лариковой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Куфлевскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский