Дело №2-407/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца-ответчика – Овчарова А.Н., представителя ответчика-истца – адвоката МКА «Арбитр» Панюшова А.В. (ордер №*** от *** года), в отсутствие ответчика-истца Новикова А.Н., представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова А.Н. к Новикову Э.Н. о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Новикова Э.Н. к Овчарову А.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым, У С Т А Н О В И Л: *** года между Овчаровым А.Н. и Новиковым Э.Н. заключен договор купли-продажи буровой установки по цене *** рублей, из которой покупателем передано продавцу только *** рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма денежных средств *** рублей не оплачена покупателем. Дело инициировано иском Овчарова А.Н., который с учетом изменения предмета иска просил суд взыскать в его пользу с Новикова Э.Н. денежные средства в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Во встречном исковом заявлении ответчик-истец Новиков Э.Н. просил суд признать договор купли-продажи буровой установки от *** года расторгнутым. Истец-ответчик Овчаров А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что самостоятельно собрал буровую установку, которую решил продать, в связи с чем, разместил рекламное объявление в газете «***». С Новиковым Э.Н. *** года им был заключен договор купли-продажи данной установки за *** рублей. В этот же день ответчик-истец забрал буровую установку и увез на грузовой Газеле. В расписке по передаче денежных средств в сумме *** рублей они с Новиковым Э.Н. договорились, что на оставшиеся *** рублей последний обязуется доставить ему пластиковые трубы до *** года, а он в свою очередь обязуется предоставить документы на двигатель **** №*** до *** года. На неоднократные обращения к Новикову Э.Н. для необходимости явки к нему для оформления документов на двигатель, установленный на буровой установке, на имя покупателя, последний не реагирует. Представитель ответчика-истца Панюшов А.В. исковые требования Овчарова А.Н. не признал и пояснил, что буровая установка Новикову Э.Н. не передавалась, как и документы на двигатель. Поддержал заявленный встречный иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Овчарова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Новикова Э.Н. подлежащим отклонению. *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи буровой установки. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. По условиям договора от *** года продавец продает, а покупатель покупает буровую установку, собранную продавцом. На основании ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В договоре от *** года предусмотрено сторонами, что стоимость данной установки составляет *** рублей. В связи с чем, доводы представителя ответчика-истца о том, что в договоре не указана цена буровой установки, являются не убедительными, поскольку из буквального прочтения текста договора следует, что сторонами предусмотрена цена товара именно в сумме *** рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распиской, подписанной сторонами, в которой подтвержден факт передачи Новиковым Э.Н. продавцу *** рублей и оговорены условия передачи оставшейся суммы. Не обоснованными являются доводы представителя ответчика-истца о том, что Овчаров А.Н. не вправе просить выплаты денежных средств, когда стороны договорились о поставке пластиковых труб на сумму *** рублей, так как существенным условием договора купли-продажи является цена товара, которая предусмотрена в договоре в денежном выражении, а именно в сумме *** рублей, из которых *** рублей покупателем были переданы в день составления договора. Ссылки же Панюшова А.В. на расписку сторон от *** года, в которой они предусмотрели поставку пластиковых труб на оставшуюся сумму, не основаны на законе. Расписка в данном случае лишь подтверждает факт передачи денежных средств за приобретенную буровую установку. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Новикова Э.Н. в пользу Овчарова А.Н. денежных средств в сумме *** рублей в счет оплату приобретенной буровой установки по договору купли-продажи от *** года. В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из договора купли-продажи от *** года, покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию буровой установки, что подтверждается его подписью в договоре. В связи с чем, суд считает обоснованным требование Овчарова А.Н. о взыскании с Новикова Э.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете процентов истцом-ответчиком указан период просрочки платежа с *** года по *** года за *** дней. Однако, количество дней за указанный период составляет *** дня, что увеличит размер процентов при подсчете на *** рублей *** копейки. Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Расчет процентов обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиком-истцом. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Новикова Э.Н. в пользу Овчарова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Овчаровым А.Н. заявлено требование имущественного характера – взыскание денежных средств, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда из-за неисполнения покупателем договора купли-продажи не основано на законе и подлежит отклонению. В обоснование встречного иска представитель ответчика-истца Панюшов А.В. ссылался на то, что Новикову Э.Н. не были переданы Овчаровым А.Н. документы на номерной агрегат – двигатель внутреннего сгорания ***, который установлен на буровой установке в нарушение требований ст.456 ГК РФ. В связи с чем, ответчик-истец на основании ст.464 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем сообщил продавцу путем направления требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Данное требование Овчаровым А.Н. не выполнено. Кроме того, утверждал, что буровая установка не была передана покупателю, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи данной установки. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В договоре купли-продажи от *** года согласован сторонами предмет договора – буровая установка, двигатель в данном случае является составной частью предмета договора и о передаче документов на данную часть стороны в договоре не предусмотрели. Кроме того, в договоре сторонами отражено, что буровая установка является собранной самим продавцом, который является физическим лицом, а соответственно, не уполномоченным выдавать технический паспорт на установку, сертификат ее качества, а также инструкцию по ее применению. Требование ответчика-истца признать договор купли-продажи расторгнутым на том основании, что ему не были переданы правоустанавливающие документы на составную часть буровой установки, не основаны на законе. Суд учитывает, что Новиковым Э.Н. требование о расторжении договора купли-продажи направлено Овчарову Э.Н. *** года, то есть после получения *** года определения суда от *** года о принятых мерах по обеспечению иска Овчарова Э.Н. В связи с чем, не убедительным является также довод представителя ответчика-истца о том, что буровая установка не передавалась Новикову Э.Н. Его пояснения о том, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы Новиковым Э.Н. в оплату буровой установки, а последняя должна была быть передана вместе документами на двигатель до *** года, не находят своего отражения в условиях договора. Кроме того, передавая *** рублей и не получая буровой установки, Новиков Э.Н. заявляет свои претензии о неполучении этой установки и необходимости возврата уплаченной суммы спустя год после подписания договора купли-продажи *** года. Свидетель М.В., являющаяся *** истца-ответчика, пояснила, что *** года Новиков Э.Н. действительно приезжал к ним в ***. В этот день он приобрел у мужа буровую установку, которую Овчаров А.Н. сделал сам. Она составляла договор купли-продажи, который подписали продавец и покупатель. Новиков Э.Н. увез установку на грузовой *** цвета примерно в *** часу. Муж объяснял Новикову Э.Н. как правильно пользоваться буровой установкой, беспокоясь за ее надлежащее использование. К своим собранным механизмам супруг относится как к детям. Овчаров А.Н. проявил заботу к Новикову Э.Н., так как *** года была плохая погода, он неоднократно звонил последнему для того, чтобы узнать благополучно ли тот добрался домой. Свидетель М., являющийся соседом Овчарова А.Н., пояснил, что видел во *** года, как от соседа отъезжал автомобиль *** цвета, из-под тента которой была видна стрела установки. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт передачи продавцом буровой установки покупателю, в оплату которой Новиков Э.Н. передал Овчарову А.Н. *** рублей. Таким образом, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств для признания договора купли-продажи от *** года расторгнутым, в связи с чем, встречный иск Новикова Э.Н. подлежит отклонению. При подаче искового заявления Овчаровым А.Н. подлежала оплате государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, за требование имущественного характера в сумме *** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек, и за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Однако, истцом-ответчиком оплачена государственная пошлина в большем размере на сумму *** рублей, которая подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в случае обращения ответчика-истца в суд с соответствующим заявлением. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с Новикова Э.Н. в пользу Овчарова А.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать. Овчаров А.Н. просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, однако доказательств оплаты данных услуг истец-ответчик суду не предоставил. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении требования Овчарова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика-истца расходов по оплате услуг представителя. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Овчарова А.Н. к Новикову Э.Н. о взыскании денежных средств признать обоснованным частично. Взыскать с Новикова Э.Н. в пользу Овчарова А.Н. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. Иск Новикова Э.Н. к Овчарову А.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных