Дело №2-880/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б. с участием представителей заявителя ТСЖ «Мастер» - председателя правления Свергуненко Т.В. и адвоката Бессоновой М.А. по ордеру № 029041 от 06 марта 2012 г., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Белоусова А.А., заинтересованных лиц – государственных инспекторов по пожарному надзору г. Старый Оскол и Старооскольского района Мухачева А.В. и Ансимова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Мастер» о признании предписания № 594/1/2 от 28.11.2011 г. и действия по его вынесению незаконными, У С Т А Н О В И Л: В период времени с --- по --- г. с целью контроля исполнения предписания № --- от --- г. в отношении ТСЖ «Мастер», срок исполнения которого истек, на основании распоряжения начальника от ---г. № ---заинтересованными лицами – государственными инспекторами по пожарному надзору г. Старый Оскол и Старооскольского района Мухачевым А.В. и Ансимовым А.В. была проведена внеплановая проверка юридического лица ТСЖ «Мастер» по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. № ---, м-н ---. По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки от --- г. и Предписание № 594/1/2 от 28.11.2011 г., с которыми ТСЖ «Мастер» не согласно. Дело инициировано заявлением председателя правления ТСЖ «Мастер» Свергуненко Т.В., которая просила признать предписание № 594/1/2 от 28.11.2011 г. и действия по его вынесению незаконными. В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Белоусов А.А. и заинтересованные лица – государственные инспектора по пожарному надзору г. Старый Оскол и Старооскольского района Мухачев А.В. и Ансимов А.В. возражали против удовлетворения заявления, поскольку последние при проведении проверки действовали в соответствии с законом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным и подлежащим отклонению. Одним из доводов заявления является то, что при проведении проверки по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. № --- председатель правления ТСЖ «Мастер» Свергуненко Т.В. не присутствовала и не уполномочивала других лиц присутствовать при проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии лифтера А.В.И., полномочия у которой на участие в проведении проверки отсутствовали. Данные доводы заявителя являются неубедительными. В силу ч. ст. 10 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. При проведении внеплановой проверки установлено, что выявленные ранее нарушения ТСЖ «Мастер», установленные предписанием от --- г., срок исполнения которых истек --- г., устранены не были. В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В адрес ТСЖ «Мастер» была заблаговременно --- г. направлена копия распоряжения №--- от --- г. о проведении внеплановой выездной проверки с запросом о предоставлении соответствующих документов, в т.ч. доверенности уполномоченного представителя или присутствовать лично, которые были получены ТСЖ «Мастер» --- г. Председатель правления ТСЖ «Мастер» Свергуненко Т.В. при проведении проверки по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. --- присутствовала, а по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. --- не присутствовала. Присутствие при проведении проверки по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. --- лифтера А.В.И. не противоречит вышеуказанному закону. Согласно Предписанию № 594/1/2 от 28.11.2011 г. по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. --- выявлены нарушения в виде того, что на оконном проеме офиса -2 установлена глухая металлическая решетка. В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом от 18 июня 2003 г. № 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, в связи с чем доводы заявления о том, что оконные проемы, указанные в предписании никакого отношения к подвалам не имеют, не убедительны, поскольку в п. 40 речь идет отдельно о приямках у окон подвалов и отдельно об окнах. Доводы заявления о том, что в офисе имеется 2 окна, на одном окне установлена распашная решетка, в офисе осуществляют трудовую деятельность 2 сотрудника, в предписании не конкретизировалось, на каком именно окне необходимо устанавливать распашные решетки также не убедительны, поскольку согласно п. 40 ППБ 01-03 запрещается устанавливать глухие решетки на окнах независимо от количества окон и количества работников. Также, согласно Предписанию № 594/1/2 от 28.11.2011 г. по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д. --- и м-н --- д. --- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. Пожарные рукава не присоединены к крану и стволу. Не производится перекатка рукавов на новую скатку. В соответствии с п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. Доводы заявителя о том, что председателем правления ТСЖ «Мастер» Свергуненко Т.В. были предприняты все меры по устранению нарушений, указанных в п.п. 5, 6 предписания от --- г., а именно: проводились с жильцами инструктажи по пожарной безопасности, был составлен перечень мест хранения противопожарных шлангов внутриподъездного противопожарного водопровода также являются неубедительными, поскольку такие меры не соответствуют требованиям п. 91 ППБ 01-03. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление ТСЖ «Мастер» о признании предписания № 594/1/2 от 28.11.2011 г. и действий по его вынесению незаконными отклонить. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года.