Дело № 2-480/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре Толстых Ю.Н., с участием Стребкова А.А., представителя истца Шкатула В.С. (доверенность от ** года), поддержавшего иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Шкатула В.С., просившего о рассмотрении дела без его участия и поддержавшего иск в части требований к ОАО «СГ МСК», ответчика ОАО «СГ МСК», ответчика Виноградова А.С. не сообщивших о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатула В.С. к ОАО «СГ МСК» и Виноградову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ** года, в ** часов** минут, на автодороге с. О.- с. А. Старооскольского района произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Виноградова А.С. и Шкатула В.С. В нарушение п.** ПДД РФ водитель Виноградов А.С. при управлении автомобилем Г**, г/н **, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем М**, г/н **, под управлением водителя Шкатула В.С. Виноградов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.** ст.** КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине М**, собственником которой является Шкатула В.С., были причинены механические повреждения. По отчету, составленному специалистом ООО «В» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Г**, г/н ** по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», при обращении в страховую компанию выплаты страхового возмещения произведено не было, отсутствует так же мотивированный отказ. Дело инициировано иском Шкатула В.С. Он просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» убытки, причиненные в ДТП, где сумма невыплаченного страхового возмещения, т.е. ** руб., а также расходы на представителя-** руб. и госпошлину- ** руб., услуги нотариуса – ** рублей, копия отчета оценщика – ** рублей. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Виноградова А.С. в счет в счет возмещения материального ущерба - ** руб. ОАО «Страховая группа МСК» отзыв на иск не представило. Виноградов А.С. не воспользовался правом подачи отзыва на требования Шкатула В.С. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шкатула В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Шкатула В.С. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО «СГ МСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. В момент ДТП Шкатула В.С. являлся собственником транспортного средства М** г/н** (свидетельство о регистрации **, справка о ДТП от ** года). Виноградов А.С. в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством Г**государственный номер **, указан в страховом полисе ** выданном ОАО «СГ МСК». Пунктом **ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками **, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Материалами дела об административном правонарушении от **г. полностью подтверждается вина Виноградова А.С. в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ** от ** года Виноградов А.С. привлечен к административной ответственности по ч** ст.** КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований п.** ПДД РФ он при управлении автомобилем Г**, г/н ** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем М**под управлением Шкатула А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик не опроверг утверждения истца о несоблюдении Виноградова А.С. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля М**и наступлению вредоносных для Шкатула В.С. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины М** отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от **года; схеме ДТП от ** года; справке о ДТП от ** года; акте осмотра транспортного средства №** от ** года, составленном уполномоченным лицом ООО «В». В перечисленных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля М**вследствие ДТП. Каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий в этих документах судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Шкатула В.С. сослался на отчет оценщика ООО «В» №**от ** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М** округленно, с учетом износа, составляет ** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места отчета оценщика ООО «В» в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому Шкатула В.С. вправе рассчитывать на получение от ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере не более ** руб. Никем не оспаривается, что страховщик не перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба денежных средств. Таким образом, неоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет** руб. Представленные Шкатула В.С. доказательства в этой части, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Что касается требований истца о возмещении ему за счет другого ответчика 10 руб., то они несостоятельны. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны и третье лицо не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Шкатула В.С. уплатил государственную пошлину в размере ** руб., что подтверждается чеком-ордером №** от ** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ОАО «СГ МСК». Из квитанции серии **№ ** от ** года следует, что Шкатула В.С. внес плату в размере ** рублей ИП Стребкову А.А. за оказание истцу правовой помощи в виде консультации и составления иска, а также за его представительство в суде. Истцу, в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОАО «СГ МСК»» расходы на оплату представительских услуг в сумме ** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, а так же расходы по оформлению доверенности, что усматривается из доверенности, зарегистрированной в реестре за №**, нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу А., и **руб. по квитанции №** от ** г. за составления отчета об оценке. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шкатула В.С. к ОАО «СГ МСК» и Виноградову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шкатула В.С. страховое возмещение в размере **(**) рублей, а также расходы на представителя в размере ** (**) рублей и государственную пошлину в размере ** (три тысячи шестьсот один) рубль, услуги нотариуса –** рублей, услуги оценщика –** рублей. В остальной части иск Шкатула В.С. к ОАО «СГ МСК» и Виноградову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья Е.А.Ятченко