ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания Молчановой В.Е.

с участием истца Погодина Е.Л., представителя ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л. – Шахназаровой А.В. по доверенности № ** от 19.09.2011 года, представителя истца - Шахназаровой А.В. по письменному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Витязь», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (расписка в получении повестки),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л. к ЗАО «Витязь» о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, убытков, юридических услуг, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

**** года между Погодиным Е.Л. и ЗАО «Витязь» заключен договор №** о долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ЗАО «Витязь» обязан произвести строительство подземного гаражного бокса № ** площадью *** кв.м. в ***ряду микрорайона **** со сроком ввода **** года, а дольщик по договору обязан произвести финансирование указанного строительства. Общая стоимость подземного гаражного бокса по договору составляет *** руб. Согласно договору истец полностью внес долевой взнос за строительство гаражного бокса с учетом изменения цен на силикатный кирпич ****** в сумме ***** руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик нарушил срок выполнения обязательства и до настоящего времени не передал истцу построенный и оплаченный, согласно договору долевого строительства, подземный гаражный бокс.

Дело инициировано иском ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л., которое просило взыскать с ЗАО «Витязь» стоимость гаражного бокса в размере ******* руб., неустойку в сумме **** руб., убытки – *** руб., юридические услуги - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в пользу ООО БРОУЗПП «Доверие» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Погодин Е.Л., его представитель Шахназарова А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Витязь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в получении повестки. Об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ЗАО «Витязь» взятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве от **** года.

Согласно договору №***от ***** года о долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязан произвести строительство подземного гаражного бокса № **площадью ** кв. метров в ***ряду микрорайона ********** со сроком ввода ******** года, а истец - дольщик по договору, обязан произвести финансирование указанного строительства в размере **** руб.

Во исполнение заключенного договора истец полностью внес взнос за строительство подземного гаражного бокса с учетом изменения цен на силикатный кирпич ***** в сумме ***** руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанциями об оплате № *** от *** г., № *** от *** г., № ****от **** г.

Представленные истцом и представителем БРОУЗПП «Доверие» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые представитель БРОУЗПП «Доверие» ссылается как на основания заявленных требований.

Согласно п. * договора, ЗАО «Витязь» приняло на себя обязательства при вводе гаражных боксов в м-не ******, передать в распоряжение Погодина Е.Л. объект долевого строительства, а именно поземный гаражный бокс № * площадью ** кв.м. в *** ряду расположенный в м-не *****.

В нарушение условий взятого обязательства по договору от *** г. ответчик до настоящего времени не передал в собственность истца построенное и оплаченное им помещение.

Представленные представителем ответчика Гридневым в судебное заседание сообщение ЗАО «Витязь» за исх. № *** от *** года, за исх. № **от *** года к Погодину Е.Л., сообщение ЗАО «Витязь» за исх. № *** от *** года к зам.главе администрации Старооскольского городского округа по строительству В., копия Решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года, копия Решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 года, копия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2010 года, копия Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от **** г., копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г., копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г., копия Постановления о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Витязь» от *** г. исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают доводов Истца.

К спорным отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком договора о долевом строительстве нежилого помещения от *** г., применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, так как целью заключения договора истца с ответчиком о долевом строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретного нежилого помещения. Согласно договору, на истца - возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства подземного гаражного бокса, а ответчик - застройщик, привлекающий денежные средства граждан для строительства торгового комплекса, принял на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства. Таким образом, Погодин, действующий как гражданин, инвестировал денежные средства на приобретение подземного гаражного бокса, поэтому является потребителем оказываемых ЗАО «Витязь» услуг, так как фактически приобретал данное помещение для личных нужд.

Расчет законной неустойки произведен согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и составляет за период со *** года по **** год *** руб. (*** * 3%**** дней просрочки). В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представитель БРОУЗПП «Доверие» самостоятельно уменьшил ее размер до ***руб., что соответствует правилами ст. 333 ГК РФ и требованиям п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет не опровергнут ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, является математически верным, полным и обоснованным, поэтому суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик должен нести риск наступления последствий уклонения от состязательности. ЗАО «Витязь», не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п.1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Договором о долевом строительстве (п.1.1.) предусмотрена обязанность заказчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в **** года, однако, несмотря на это ответчик не передал истице помещение до настоящего времени. Обстоятельств, освобождающих ЗАО «Витязь» от ответственности, судом не установлено. Суду не предоставлено данных о том, что нарушение сроков выполнения работ и передача истице помещения вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Неисполнение ЗАО «Витязь» обязательств по договору о долевом строительстве не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами, поскольку иное ответчиком не доказано.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому нельзя считать убедительными ссылки ЗАО «Витязь» на закрытие его счетов в связи с предъявленным к нему иском Общества 1, оплата средств производилась небольшими суммам, что приводило к несвоевременному приобретению строительных материалов, недопустимость взыскания с ответчика денежных средств, поступающих на строительство других объектов от дольщиков.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по требованию истицы о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что оплачивая по договору в **** г. ответчику денежные средства в размере ***руб., истец намеревался получить в собственность подземный гаражный бокс для личного пользования, однако, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу гаражный бокс, и, таким образом, истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Кроме этого, установлено, что стоимость подземного гаражного бокса площадью *** кв.м., аналогичного тому гаражному боксу, на который рассчитывал истец, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте (****, составляет *** руб., таким образом, для восстановления права на приобретение аналогичного гаражного бокса, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец должен понести дополнительные расходы в размере *** руб., исходя из расчета: ****руб. – (**** руб.+***** руб.). Данная сумма является убытками и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, времени просрочки выполнения взятых обязательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** руб., в остальной части в размере **** руб. требования следует отклонить.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в размере ****руб. (*** руб. (стоимость гаражного бокса) + *** руб. (неустойка) + *** руб. (убытки) + ***руб. (моральный вред)), то ко взысканию с ЗАО «Витязь» в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме ****руб., и в пользу БРОУЗПП «Доверие» - **** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Погодина Е.Л. с ЗАО «Витязь», исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (договор на оказание юридических услуг от ***** года и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***** года).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме **** руб. *** коп.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст. 204 ГПК РФ,ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л. к ЗАО «Витязь» о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств, признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Погодина Е.Л. стоимость гаражного бокса с учетом силикатного кирпича **** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения убытков ****руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в остальной части требования ООО БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах Погодина Е.Л. о компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ООО БРОУЗПП «Доверие» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в размере ***руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.М. Денисенко