Дело №2-434/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянких Н.И., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., истца-ответчика Ковальчук М.Ю., представителя истца-ответчика – адвоката АК «Мельчаков и Партнеры» Мельчакова В.И. (ордер №*** от *** года), ответчика-истца Шамыгиной В.В., ответчика Баркаловой А.В., представляющих также интересы ответчика Костенко Т.Е. по доверенности от *** года, в отсутствие ответчика Костенко Т.Е., извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук М.Ю. к Костенко Т.Е., Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. о возмещении морального вреда, и по встречному исковому заявлению Шамыгиной В.В. к Ковальчук М.Ю. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года около *** часов на веранде жилого дома Н., расположенного по адресу: ***, между Костенко В.С., Костенко Т.Е. и их дочерьми Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В., с одной стороны, и Ковальчук С.А. и Ковальчук М.Ю., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Ковальчук М.Ю. и Шамыгиной В.В. были причинены телесные повреждения. Дело инициировано иском Ковальчук М.Ю., которая просила суд взыскать в ее пользу с Костенко Т.Е., Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Во встречном исковом заявлении Шамыгина В.В. просила суд взыскать в ее пользу с Ковальчук М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании истец-ответчик Ковальчук М.Ю. и ее представитель Мельчаков В.И. заявленные требования поддержали и просили отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Ковальчук М.Ю. отрицала факт причинения телесных повреждений Шамыгиной В.В. Ответчик Баркалова А.В. и ответчик-истец Шамыгина В.В., представляющие также интересы ответчика Костенко Т.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Ковальчук М.Ю., поясняя, что никаких телесных повреждений ей не причиняли. Шамыгина В.В. настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Ковальчук М.Ю. и Шамыгиной В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Ковальчук М.Ю. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений со стороны Костенко Т.Е., Баркаловой А.В. и Шамыгиной В.В., а последней представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений со стороны Ковальчук М.Ю. Сторонами подтверждено в судебном заседании, что *** года на веранде жилого дома Н. произошел конфликт между семьей Костенко, состоящей из супругов Костенко В.С., Костенко Т.Е. и дочерей Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В., и семьей Ковальчук, состоящей из супругов Ковальчук С.А. и Ковальчук М.Ю. Данное обстоятельство подтверждено также отказным материалом №*** по заявлениям Костенко В.С., Шамыгиной В.В., К., Ковальчук М.Ю., Ч. Таким образом, стороны не отрицали наличие возникшего между ними конфликта *** года на территории веранды жилого дома Н. и своего участия в нем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г.Старый Оскол, установлено, что *** года около *** часов на крыльце жилого дома Н., расположенного по адресу: ***, Костенко Т.Е. нанесла *** Ковальчук М.Ю., а Баркалова А.В. удерживала ***. Шамыгина В.В. бросила на нее ***. Заключением специалиста №*** *** от *** года выявлены у Ковальчук М.Ю. ***, которые не повлеки ***, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года также установлено, что *** года около *** часов на крыльце жилого дома Н., расположенного по вышеуказанному адресу, Ковальчук М.Ю. в ходе произошедшего конфликта, на почве длительных личных неприязненных отношений, причинила Шамыгиной В.В. телесные повреждения. Заключением специалиста №*** *** от *** года выявлены у Шамыгиной В.В. ***, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Свидетель К. пояснил, что видел через щель, образовавшуюся от удержания ногой двери, как К.. и Костенко Т.Е. держали дверь, препятствуя его выходу из дома на веранду. Он также хорошо видел, как Баркалова А.В. и Шамыгина В.В. наносили удары его жене. Когда ему ***, он вместе с Н. выбежал из дома из другого выхода. Подбежав, он заметил, что Шамыгина В.В. лежала на бетонной отмостке возле крыльца, так как споткнулась о пластмассовые горшки с цветами на веранде. Свидетель Н. пояснила, что в момент возникшего конфликта между Ковальчук М.Ю. и семьей Костенко, она находилась в доме. Поскольку входная дверь была плотно закрыта с обратной стороны, и ничего нельзя было увидеть из происходящего на веранде, а все их с Ковальчук С.А. попытки открыть дверь оказались безуспешны, они выбежали из дома, воспользовавшись еще одним выходом. Члены семьи Костенко, увидев, что они с Ковальчук С.А. приближаются, стали убегать. Она видела, как Шамыгина, оступившись, падала на кучу с землей возле ее дома. Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Н., поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с их объяснениями, имеющимися в отказном материале, которые были ими даны сотрудникам полиции сразу после произошедшего конфликта. Так, К., пояснял, что входная дверь была закрыта, поэтому они с Н. выбежали из дома через вторую дверь. Он, вооружившись лопатой, прибежал на место конфликта, где увидел, как Костенко Т.Е. наносила палкой удары Ковальчук М.Ю., одна из дочерей бросила в нее горшок с цветами, а К. бил ее ногами. В то время, как в судебном заседании он пояснял, что видел через щель, образовавшуюся от удержания ногой двери, как дочери Костенко Т.Е. наносили удары супруге. Утверждал, что семья Костенко убежала от его громко крика, когда он прибежал, а не от его появления с лопатой, а Н. - со шваброй. Н. объясняла *** года, что выбегая из дома, взяла швабру, которой потом била по спине К., а С.А. схватил по дороге лопату. Суд также учитывает, что свидетели являются родственниками Ковальчук М.Ю., и у них сложились неприязненные отношения с ответчиками. Свидетели З., Б., являющиеся соседями сторон, подтвердили, что *** года члены семьи Костенко, а именно родители и две дочери, приходили на территорию участка Н. Они слышали, что там происходил конфликт, однако, кому и кем именно причинены телесные повреждения они не видели и не знают. Не доверять показаниям свидетелей З. и Б. у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. Ответчики отрицали факт причинения телесных повреждений Ковальчук М.Ю. Однако, у последней, согласно заключению №*** от *** года, специалистом выявлены ***, давность образования которых соответствует *** года. Иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений Ковальчук М.Ю., кроме ответчиков, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Костенко Т.Е., Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у Ковальчук М.Ю. Истец-ответчик также отрицала причинение ею Шамыгиной В.В. телесных повреждений, хотя у последней, согласно заключению №*** от *** года, специалистом выявлены ***, давность образования которых соответствует *** года. Факт причинения Ковальчук М.Ю. телесных повреждений Шамыгиной В.В. подтверждается находящимися в отказном материале письменными объяснениями К., Костенко Т.Е., Баркаловой А.В. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате действий ответчиков Ковальчук М.Ю. причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, суд приходит также к выводу о том, что в результате действий Ковальчук М.Ю. причинены телесные повреждения Шамыгиной В.В., в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд учитывает физические страдания Ковальчук М.Ю., в связи с причинением ей телесных повреждений, результатом которых явились ***, а также учитывает, что данные повреждения были нанесены ей в обоюдной драке, в результате которой Шамыгиной В.В. также были причинены физические страдания из-за нанесенных телесных повреждений, результатом которых явились также ***. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ковальчук М.Ю. о компенсации морального вреда каждым из ответчиков по *** рублей. В удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей следует отказать. Относительно требования Шамыгиной В.В. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить иск в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей отказать. Истец-ответчик Ковальчук М.Ю. понесла расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Суд, учитывая сложность дела, проделанный представителем объем работы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ковальчук М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в равных долях с каждой по *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ковальчук М.Ю. к Костенко Т.Е., Баркаловой А.Г., Шамыгиной В.В. о возмещении морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать в пользу Ковальчук М.Ю. с Костенко Т.Е., Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. в счет возмещения морального вреда с каждой по *** рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с Костенко Т.Е., Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. в пользу Ковальчук М.Ю. в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в равных долях с каждой по *** рублей. Встречный иск Шамыгиной В.В. к Ковальчук М.Ю. о возмещении морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать в пользу Шамыгиной В.В. с Ковальчук М.Ю. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных