Дело № 2-667/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Полях В.В. – Стребкова А.А. по доверенности от 16.01.2012 г., ответчика Нечаева А.А. и его представителя Малахова Д.Е. по устному ходатайству от 12.03.2012 г., в отсутствие истца Полях В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полях В.В. к Нечаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. в районе «---» на проспекте --- г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием водителя Нечаева А.А., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак --- и водителя Полях В.В., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, при котором транспортные средства получили механические повреждения. Дело инициировано иском Полях В.В., просившим взыскать с в его пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Нечаева А.А. в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере --- руб., услуги нотариуса – --- руб., расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на обоюдную вину водителей в ДТП. Представитель ответчика Нечаева А.А. – Малахов Д.Е. согласен, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей, против взыскания материального ущерба с его доверителя возражал, поскольку его ответственность застрахована. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --- г. в отношении Полях В.В. и Нечаева А.А., решением Старооскольского городского суда от --- г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от --- г., объяснениями сторон. Из объяснений Полях В.В. следует, что до момента столкновения транспортных средств он, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигался по проспекту --- в сторону клуба «---» (---). Для разворота включил левый поворот и перестроился в левый ряд, после чего услышал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснения Нечаева А.А. следует, что до момента столкновения транспортных средств он, управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, двигался по проспекту --- в сторону клуба «---» (---) по крайней левой полосе. Подъезжая к клубу «---» (---) увидел, что со средней полосы на его полосу движения выехал автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---. Во избежание столкновения Нечаев применил экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не удалось. Таким образом, в действиях Полях В.В. имело место нарушение п. --- ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, налево или разворотом. В действиях Нечаева А.А. имело место нарушение п. --- ПДД РФ, т.е. не контролировал скорость и не предпринял меры к остановке с учетом дорожной ситуации. В схеме ДТП отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля --- государственный регистрационный знак ---, который должен быть при экстренном торможении. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. --- ПДД). Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей в равных долях. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Право собственности Полях В.В. на автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---, выданным --- г. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленными старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, актом осмотра транспортного средства №---, составленного --- г. оценщиком ООО «---». Согласно отчета оценщика ООО «---» №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный знак ---, с учетом износа составляет --- руб. --- коп.; размер утраты товарной стоимости составляет --- руб. --- коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный знак --- - Нечаева А.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ---, период страхования с --- г. по --- г. --- г. Полях В.В. направил в адрес страховщика телеграмму, содержащую извещение об организации осмотра автомобиля --- г. в --- час. --- мин. Указанная телеграмма была вручена представителю страховой компании --- г., однако на осмотр представитель не явился. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп. ((---) х ---%), расходы по оценке в размере --- руб. (---), которые подтверждаются материалами дела. Ответчик ООО «Росгосстрах», уклонившись от состязательности, не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит оплата помощи представителя, которая подтверждена квитанцией от --- г. на сумму --- руб. и расходы по оформлению доверенности в размере --- руб. Также в пользу истца, согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере --- руб., что подтверждено чек-ордером. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Полях В.В. к Нечаеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Полях В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., расходы по оценке в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в размере --- руб., а всего --- руб. --- коп. Иск Полях В.В. к Нечаеву А.А. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 г.