Дело № 2-234/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Евсеева А.В. – Фанайлова М.В. по доверенности от 24.01.2012 г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП - Энергия» Усова И.С., по доверенности от 12.03.2012 г., представителя ответчика Бабанакова А.А. – адвоката Малыхина А.А. по ордеру №020366 от 11.03.2012 г., в отсутствие истца Евсеева А.В., ответчика Бабанакова А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП - Энергия» (ООО «АТП - Энергия»), Бабанакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. на ул. --- д. --- г. Старый Оскол Белгородской области, произошло ДТП с участием водителя Бабанакова А.А., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак --- и водителя Евсеева А.В., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, при котором транспортные средства получили механические повреждения. Дело инициировано иском Евсеева А.В., просившим взыскать солидарно с ООО «АТП-Энергия» и Бабанакова А.А. в пользу Евсеева А.В. --- руб., как разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта; --- руб. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; --- руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; --- руб. расходы по оплате юридических услуг, --- руб. почтовые расходы, --- руб. расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта до --- руб. --- коп. в связи с проведенной экспертизой и настаивал на взыскании данной суммы и остальных сумм в прежнем размере. Представитель ответчика ООО «АТП - Энергия» с иском не согласен, полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, заявленные ко взысканию убытков, в частности считает недопустимым доказательством дополнительный Акт осмотра № --- от --- г. Кроме того, пояснил, что ООО «АТП - Энергия» и Бабанаков А.А. состояли в гражданско-правовых отношениях. Между ними сложились фактические трудовые отношения. Бабанаков А.А. выполнял работу по заданию ООО «АТП - Энергия», выдавались путевые листы. Он действовал в интересах предприятия. Представитель ответчика Бабанакова А.А. с иском не согласен, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, следовательно требования к Бабанакову А.А. не могут быть удовлетворены. Заявленная ко взысканию сумма завышена, размер не обоснован, а возмещение ущерба в сложившейся ситуации должен производить работодатель Бабанакова А.А. Страховая организация не могла заверить копию Акта осмотра № --- от --- г. По судебным расходам должно быть ходатайство о взыскании. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба. Факт ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении --- №--- от --- г., Постановлением по делу об административном правонарушении --- №--- и не оспаривается сторонами. В своем объяснении Бабанаков А.А. указал на согласие с нарушением, которое заключается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные объяснения даны Бабанаковым А.В. в объяснительной на имя генерального директора ООО «АТП-Энергия» от ---г. Таким образом, Бабанаков А.В. нарушил п. --- ПДД РФ. Право собственности Евсеева А.В. на автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, подтверждается свидетельством о регистрации ---. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором по ИАЗ 2-го БДПС, актами осмотра транспортного средства №--- от --- г. и №--- от --- г. Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства – дополнительного Акта осмотра №--- от --- г. являются необоснованными, поскольку истцом предоставлена копия указанного акта, заверенная ОАО Страховая акционерная компания «---» ---, у которой находится оригинал рукописного документа. Из акта осмотра №--- от --- г. следует, что при осмотре присутствовал Евсеев А.В. и представитель второго участника ДТП – В.П.А. Согласно заключения эксперта-оценщика ООО «---» №--- от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный знак --- составила --- руб. с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет --- руб. По ходатайству представителя ответчика ООО «АТП-Энергия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №--- составленного экспертом-оценщиком К.О.Б. --- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- по состоянию на --- г. с учетом износа, по акту осмотра №--- от --- г. составляет --- руб. --- коп.; по дополнительному Акту осмотра №--- от --- г. – --- руб. --- коп.; общая стоимость по обоим актам --- руб. --- коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик ответчика – САК --- перечислил истцу --- руб. страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Бабанаков А.А. при управлении транспортным средством действовал по заданию ООО «АТП-Энергия», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению транспортным средством №--- от --- г.(п. 1.1, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12), Дополнительным соглашением к данному договору от --- г. (п.1.1) и путевым листом легкового автомобиля от --- г., обязанность по возмещению вреда в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит на ООО «АТП-Энергия», следовательно иск в отношении Бабанакова А.А. подлежит отклонению. Таким образом, с ответчика ООО «АТП-Энергия» в пользу истца Евсеева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб. ---коп., согласно следующего расчета: --- руб. --- коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – --- руб. (размер страховой выплаты по закону). В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – ---% с ООО «АТП-Энергия» в пользу Евсеева А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере --- руб. --- коп., стоимость услуг эвакуатора – --- руб. --- коп., расходы по составлению искового заявления в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате телеграмм в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., расходы на представителя в разумных пределах в сумме --- руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками, а также имеется заявление о включении в судебные издержки расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено и оплачено ООО «АТП-Энергия» в сумме --- руб., в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате данной экспертизы в сумме --- руб. --- коп. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Евсеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП - Энергия» (ООО «АТП - Энергия»), Бабанакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП - Энергия» в пользу Евсеева А.В. материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп., расходы по оценке в размере --- руб. --- коп., стоимость услуг эвакуатора – --- руб. --- коп., расходы по составлению искового заявления в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате телеграмм в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., расходы на представителя в сумме --- руб. В остальной части иск Евсеева А.В. о взыскании судебных расходов, а также исковые требования в отношении Бабанакова А.А. отклонить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП - Энергия» с Евсеева А.В. расходы на оплату экспертизы в сумме --- руб. --- коп. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 21 марта 2012 г.