РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием Стребкова А.А., представителя истицы Артамоновой Н.В. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истицы Артамоновой Н.В., представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», ответчика Рогова А.П., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» и Рогову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, в районе дома *** на ул. *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Рогова А.П. и Артамоновой Н.В. Вопреки требованиям п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог Рогов А.П., управляя автомашиной №1, г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу приближающейся справа автомашине №2, г/н ***, под управлением Артамоновой Н.П., и допустил столкновение с ней. Вследствие ДТП автомобилю №2, собственником которого является Артамонова Н.В., причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и величина утраты его товарной стоимости составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Услуги оценщика оплачены Артамоновой Н.В. на общую сумму *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба и убытков застрахованному лицу (потерпевшей). Дело инициировано иском Артамоновой Н.В., которая просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Рогова А.П. в счет возмещения ущерба -*** руб., а также расходы на телеграмму-*** руб., представителя- *** руб., оформление выданной ему доверенности- *** руб. и госпошлину- *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Артамоновой Н.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что по вине Рогова А.П. ей причинены убытки, так как в результате ДТП транспортное средство истицы подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Никем не оспаривается, что Артамонова Н.В. является собственником автомобиля №2 (свидетельство о регистрации ТС ***, ПТС ***). По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования предусмотрены имущественные интересы Рогова А.П., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года. Материалами дела об административном правонарушении (регистрационный номер по БД «Административная практика»-***), где имеется личное признание Рогова А.П., полностью подтверждается его вина в ДТП. Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Постановлением *** №*** от *** года Рогов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п.13.11 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля №1, что привело к его столкновению с автомобилем №2 под управлением Артамоновой Н.В. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о нарушении Роговым А.П. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Артамоновой Н.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в объеме, не превышающем страховой лимит. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истицы перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП и в составленном уполномоченным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Сравнительный анализ названных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания экспертом- оценщиком ООО «Р.» дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Артамонова Н.В. сослалась на заключения эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** и №*** от *** года, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными, математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС, произведенные профессиональным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ООО «Росгосстрах», ни Рогов А.П. не оспорили названные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения экспертом-оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, величины УТС, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истице в ДТП. После определения места экспертных заключений №*** и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ. В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, изложены суждения о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, величину УТС автомобиля №2 истица правильно считает реальным ущербом, возникшим по причине ДТП. Суд соглашается с утверждениями Артамоновой Н.В. о причинении ей убытков на сумму *** руб. в связи с направлением в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы, содержащей приглашение к участию в осмотре аварийного АМТС, что видно из квитанции в приеме телеграммы от *** года за №***, поданной в *** филиал ОАО «Р.» г. ***. В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истицы на оплату услуг эксперта- оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 и величины УТС составили *** руб., подтверждением чему является квитанция ООО «Р.» серии *** №*** от *** года. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В рассматриваемом случае убытки застрахованного лица от ДТП составляют менее *** руб. Представленные Артамоновой Н.В. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Артамоновой Н.В. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» денежные средства, включающие в себя полную стоимость восстановительного ремонта АМТС, величину УТС, расходы на оплату услуг эксперта и телеграммы, адресованной страховщику. Что касается требований истицы о возмещении ей ущерба в солидарном порядке за счет другого ответчика, то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 (с учетом износа) и других убытков (стоимости экспертизы, телеграммы) не будет превышать страховой лимит, определенный договором и законом в рамках ОСАГО. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Артамонова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что следует из чека-ордера и квитанции С. от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Доверенностью от *** года Артамонова Н.В. уполномочила Стребкова А.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе, зарегистрированном нотариусом в реестре за №***, отмечено, что за его удостоверение по тарифу взыскано *** руб. Согласном квитанции серии *** №*** от ***года, истица израсходовала *** руб. на оплату ИП Г. технической работы по составлению означенной доверенности. Как видно из квитанции серии ***№*** от *** года, Артамонова Н.В. внесла на счет ИП Стребкова А.А., плату в размере *** руб. за оказание ей услуг в виде юридической консультации, подготовки процессуальных документов, представительства в суде. Истице, в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме ***руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Артамоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рогову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артамоновой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** рубля *** коп., а также расходы на оплату: услуг представителя в размере *** рублей, оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, оплату телеграммы в размере *** рубля *** коп. и оплату государственной пошлины в размере ***рубль *** коп. В остальной части иск Артамоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рогову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский