РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., давшей заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части; Андрианова А.Л., представителя истцов Русинова А.В. и Юлинского А.М. (доверенности от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истцов Русинова А.В. и Юлинского А.М., представителя ответчика ОАО «СГ МСК», ответчика Ватутина С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.В., Юлинского А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Ватутину С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** часов *** минут, на автодороге, проходящей по ул. *** г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Ватутина С.Н. и Юлинского А.М. Вопреки требованиям п.1.5, п.9.1 ПДД РФ водитель Ватутин С.Н. на автомобиле №1, г/н ***, принадлежащем К., выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением Юлинского А.М. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Русинов А.В., причинены механические повреждения, а Юлинским А.М. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как *** вред здоровью человека. По оценке специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет *** руб. Виновным в ДТП признан Ватутин С.Н., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «С.». В настоящее время правопреемником ЗАО «С.» является ОАО «СГ МСК», которое обязано отвечать по обязательствам страховщика причинителя вреда. *** года Русинов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с письменным заявлением по вопросу возмещения причиненных ему убытков. Однако указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. Непосредственный причинитель вреда также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Русинова А.В. и Юлинского А.М. Русинов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб. и пени (неустойку) в размере *** руб. Помимо того, Русинов А.В. настаивает на взыскании в его пользу с Ватутина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере *** руб. Также ставит вопрос о взыскании в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб. Юлинский А.М. просит суд взыскать в свою пользу с Ватутина С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. ОАО «СГ МСК» и Ватутин С.Н. не воспользовались правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Русинова А.В. и Юлинского А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Материалами дела об административном правонарушении №*** года и личным признанием Ватутина С.Н. полностью подтверждается вина последнего в ДТП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года изложены выводы следственных органов о том, что в действиях Ватутина С.Н. усматривается грубое нарушение п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчиками не опровергнуты утверждения истцов о нарушении Ватутиным С.Н. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Русинова А.В., Юлинского А.М. последствий, обязывающих ОАО «СГ МСК» и Ватутина С.Н. возместить причиненный застрахованному лицу и другому потерпевшему вред в полном объеме. Никем не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) между виновником ДТП и ЗАО «С.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис серии *** №***. Срок страхования установлен на период с *** года по *** года. Ватутин С.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению автомашиной №1. ЗАО "С." прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем МИФНС N *** по г. *** внесена запись в ЕГРЮЛ *** года. Следовательно, по правилам п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, обязательства ЗАО «С.» перешли к ОАО «СГ МСК». Несмотря на то, что ДТП произошло в период действия срока страхования и имуществу Русинова А.В. причинен вред, страховщик причинителя вреда не намерен выплачивать потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке. Согласно заключению независимой экспертизы (отчет №*** от *** года), проведенной специалистом- оценщиком ООО «К.», размер восстановительного ремонта автомашины Русинова А.В. с учетом износа составляет *** руб. За определение ущерба (оценку) истец внес в кассу ООО «К.» плату в размере *** руб., что видно из копии квитанции серии *** №*** от *** года. Заказ-наряд №*** от *** года и товарный чек от *** года, выданные ИП Б., свидетельствуют о понесенных Русиновым А.В. расходах в сумме *** руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля №2 с места ДТП до охраняемой автостоянки. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона ОСАГО). Исходя из положений ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.63 Правил ОСАГО закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. По смыслу п. 46, п. 47 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона ОСАГО). Ни ОАО «СГ МСК», ни Ватутин С.Н. не оспорили результаты независимой экспертизы, приведенной Русиновым А.В. в обоснование своих доводов, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «К.» стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного собственнику этого транспортного средства в ДТП. Поскольку ответственность лица, причинившего в ДТП потерпевшему материальный ущерб, была застрахована ЗАО «С.», с его правопреемника в лице ОАО «СГ МСК» в пользу Русинова А.В. следует взыскать страховое возмещение на заявленную последним сумму, а именно *** руб., что не будет противоречить положениям ст.7 Закона ОСАГО. По требованию Русинова А.В. о взыскании пени суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Русинов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил страховщику все необходимые документы *** года, однако страховое возмещение ему не было выплачено. В данном случае страховщик нарушил требования закона и права застрахованного лица, так как не выплатил страховое возмещение потерпевшему в тридцатидневный срок, просрочил исполнение соответствующих обязательств, а потому с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за период с *** года и до дня вынесения решения, но не до обозначенной Русиновым А.В. даты- *** года. По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойка, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании упомянутых статей можно сделать вывод о том, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, является производной от факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и может применяться только в случае наличия таковых, соответственно, не может применяться при их отсутствии. Обязательства страховщика о выплате страхового возмещения перед истцом не были исполнены, таким образом, неустойка должна начисляться за реально прошедший период времени. При названных обстоятельствах суд не может полностью согласиться с доводами Русинова А.В., правильно определившего дату начала начисления неустойки и неверно указавшего день ее окончания, а также сроки применения различных процентных ставок рефинансирования. Принимая во внимание изложенное, и опираясь на п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу застрахованного лица неустойку в размере *** руб. (*** * ***%:*** * ***/за период с *** года по *** года/+*** * ***%:*** * *** /с *** года по *** года/). Также обоснованными суд считает требования Русинова А.В. о возложении на Ватутина С.Н. обязанности по возмещению вреда потерпевшему сверх страхового лимита, обозначенного законом и договором. Применительно к нормам Закона ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины Русинова А.В. (с учетом износа) выходит за рамки лимита страхового возмещения, а потому подлежит возмещению не только за счет ОАО «СГ МСК», но и за счет Ватутина С.Н., который обязан погасить Русинову А.В. часть убытков от ДТП в размере *** руб. (*** руб./стоимость восстановительного ремонта АМТС/+ *** руб. /стоимость услуг эвакуатора/+***руб. /стоимость услуг оценщика/-*** руб. /максимально допустимый размер страхового возмещения/). *** года судебно- медицинским экспертом Старооскольского МРО ОГУЗОТ «Б.» составлено заключение *** из которого следует, что у Юлинского А.М. выявлены: ***, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека *** тяжести, согласно п.*** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, давность образования данных повреждений может соответствовать и *** года. Частью первой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Тогда, когда произошло ДТП, Ватутин С.Н. управлял автомашиной №1 по доверенности от *** года, выданной собственником указанного транспортного средства К. (свидетельство о регистрации ТС серии *** № ***) на *** месяцев. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Юлинский А.М. в момент ДТП, получения травм испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес ***. До настоящего времени истец продолжает переживать последствия травм. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Суд не располагает доказательствами возникновения морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом изложенного и приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Ватутин С.Н. обязан возместить причиненный Юлинскому А.М. моральный вред. Однако заявленная названным истцом сумма компенсации завышена. Исходя из характера травм, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным Юлинским А.М. страданиям, сумму в *** руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании Ватутиным С.Н. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Также нет доказательств такого имущественного положении Ватутина С.Н., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому не имеется оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда. Суд полагает доказанным, что по вине Ватутина С.Н. произошло ДТП, в котором Юлинский А.М. получил телесные повреждения, испытал физические страдания, нравственные переживания из-за перечисленных выше телесных повреждений. Таким образом, было нарушено личное неимущественное право Юлинского А.М., а потому он вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Русинова А.В. и Юлинского А.М. подлежат удовлетворению в части. Уплаченная Русиновым А.В. и Юлинским А.М. государственная пошлина (ордера- чеки от *** года на сумму *** руб. и *** руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в порядке ст.98 ГПК РФ относится на ответчиков. Расходы Русинова А.В. и Юлинского А.М. на удостоверение доверенностей от *** года, выданных Андрианову А.Д., составили по *** руб. на каждого истца, что видно из отметок, сделанных нотариусом в этих документах. Квитанциями серии *** №***, серии *** №*** от ***года подтверждаются издержки истцов, связанные с внесением ими в кассу адвокатской конторы Андриановых платы в размере: Русиновым А.В.- ***руб., Юлинским А.М.- *** руб. за составление иска, подготовку процессуальных документов и представительство в суде. Истцам, в пользу которых частично состоялось решение суда, по их письменным ходатайствам суд присуждает с ОАО «СГ МСК» и Ватутина С.Н. расходы на оплату представительских услуг на общую сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенностей и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Русинова А.В., Юлинского А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Ватутину С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Русинова А.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей *** коп.- стоимость услуг представителя с оформлением доверенности; *** рубля ***коп. - государственная пошлина. Взыскать с Ватутина С.Н. в пользу Русинова А.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей *** коп.- стоимость услуг представителя с оформлением доверенности; *** рубля *** коп. - государственная пошлина. Взыскать с Ватутина С.Н. в пользу Юлинского А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей - стоимость услуг представителя с оформлением доверенности; *** рублей- государственная пошлина. В остальной части иск Русинова А.В., Юлинского А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Ватутину С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский