РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием Кострова С.А., представителя истца Щербакова А.М. (доверенность от **** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Щербакова А.М., представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», ответчика Синицына Г.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Синицыну Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в ***часов *** минут, в районе дома *** на пр-те *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Синицына Г.В. и Щербакова А.М. Вопреки требованиям п.2.5 и п.9.10 ПДД РФ Синицын Г.В., управляя автомобилем №1, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Н., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, г/н ***, под управлением Щербакова А.М., допустил столкновение с ним, после чего оставил место ДТП. Вследствие ДТП автомобилю №2, собственником которого является Щербаков А.М., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа определена экспертом ООО «Р.» в размере *** руб. Услуги оценщика оплачены Щербаковым А.М. в сумме *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1 и №2 по линии ОСАГО был застрахован, соответственно, в ОАО «С.» и ООО «Росгосстрах». *** года Щербаков А.М. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения причиненных ему убытков, но ответа не получил. Дело инициировано иском Щербакова А.М., который просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., включая расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Помимо того, истец настаивает на возмещении ему за счет Синицына Г.В. ущерба в размере *** руб.Также ставит вопрос о взыскании в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб. ООО «Росгосстрах» и Синицын Г.В. не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Щербакова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Щербаковым А.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что по вине Синицына Г.В. ему причинены убытки, так как в результате ДТП транспортное средство истца подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Щербакову А.М. на праве собственности. Н. являлась собственником автомобиля №1, в то время как владельцем этого же транспортного средства, по смыслу ст.1079 ГК РФ, был Синицын Г.В., управлявший им на законном основании (свидетельство о регистрации ТС ***; свидетельство о регистрации ТС ***; справка о ДТП от *** года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года; доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год от *** года). Страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** года, который страховщик ОАО «С.» выдал страхователю Синицыну Г.В. В этом полисе указаны: срок его действия (с *** года по *** года); автомашина №1, г/н ***; ее собственник Н., а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством (С., Синицын Г.В., Н., Ф.). У страхователя и собственника автомашины №2 Щербакова А.М. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** года, выданный ООО «Росгосстрах», где указан срок действия договора страхования: с *** года по *** года. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Материалами дела об административном правонарушении №***, в которых имеется личное признание Синицына Г.В., полностью подтверждается его вина в ДТП. Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением *** №***от *** года Синицын Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля №1, что привело к его столкновению с автомобилем №2 под управлением Щербакова А.М. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Синицыным Г.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Щербакова А.М. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком потерпевшего обязательств по возмещению последнему убытков в объеме, не превышающем страховой лимит. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП и в составленном уполномоченным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Сравнительный анализ означенных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания экспертом- оценщиком ООО «Р.» дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Щербаков А.М. сослался на заключения эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, из которых усматривается, что восстановительная стоимость аварийного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными, математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой для этого методической литературы. Ни ООО «Росгосстрах», ни Синицын Г.В. не оспорили названные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения экспертом-оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить данное доказательство в основу решения по настоящему делу. В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на оплату услуг эксперта- оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составили *** руб., подтверждением чему является квитанция ООО «Р.» серии *** №*** от *** года. Представитель ООО «Росгосстрах» не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммой №*** от *** года данный страховщик извещался о времени и месте проведения указанного мероприятия. Заявление Щербакова А.М. о прямом возмещении ущерба, полученное его страховщиком *** года, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб от ДТП никем не возмещен. Представленные Щербаковым А.М. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд находит доказанным, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.М. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., включающие в себя восстановительную стоимость аварийного АМТС и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Что касается требований истца о возмещении ему за счет другого ответчика ущерба на сумму *** руб., то они несостоятельны. На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Суд не располагает данными о том, что страхователь (причинитель вреда) признал иск и выразил намерение самостоятельно возместить Щербакову А.М. ущерб в полном объеме либо на предъявленную к нему денежную сумму. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Щербаков А.М. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что следует из чека-ордера от *** года. Указанная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Доверенностью от *** года Щербаков А.М. уполномочил Кострова С.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе, зарегистрированном в реестре за №***, а равно в справке от *** года, выданной нотариусом Старооскольского городского округа, отмечено, что за удостоверение названной доверенности по тарифу взыскано (уплачено) *** руб. Судебные расходы в размере *** руб., понесенные истцом на оформление упомянутой доверенности, также подлежат взысканию со страховщика, как проигравшей стороны. Как видно из квитанции серии ***№*** от *** года, Щербаков А.М. внес на счет ИП Кострова С.А. плату в размере *** руб. за оказание истцу услуг в виде юридической консультации, подготовки процессуальных документов, представительства в суде. Щербакову А.М., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щербакова А.М. к ООО «Росгосстрах» и Синицыну Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** рублей *** коп., а также расходы на оплату: услуг представителя в размере *** рублей, оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. В остальной части иск Щербакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Синицыну Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский