Дело № 2-679/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истца Брескаленко Ф.Н., его представителя Тащяна В.В. по доверенности от 19.01.2012 г., ответчика Коркина А.С., в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брескаленко Ф.Н. к Коркину А.С., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. на перекрестке ул. --- – ул. --- г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобиля --- госномер ---, принадлежащем на праве собственности Коркину С.Г. под управлением Коркина А.С., который нарушил ПДД и автомобиля --- госномер ---, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Брескаленко Д.Ф., что повлекло причинение истцу имущественного ущерба в связи с механическими повреждениями его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- руб. --- коп. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении вреда и приложенными к нему документами, где застрахована гражданская ответственность Коркина А.С., но страховое возмещение не было выплачено, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра. Дело инициировано иском Брескаленко Ф.Н., просившего взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу в счет возмещения материального ущерба --- руб., с Коркина А.С. --- руб.--- коп., а также взыскать с них пропорционально удовлетворенных требований понесенные расходы по оплате услуг оценщика --- руб., госпошлины в сумме --- руб. 66 коп., услуг представителя --- руб. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме в отношении ЗАО «Гута-Страхование», а в отношении Коркина А.С. исковые требования не поддержали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба. Протокол об административном правонарушении в отношении Коркина А.С. --- №--- от --- г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ответчика о согласии с нарушением. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № --- №--- от --- г., вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, Коркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. --- ст. --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Коркин А.С. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю --- госномер --- под управлением водителя Брескаленко Д.Ф., чем нарушил п. --- ПДД РФ. Право собственности истца на автомобиль --- госномер --- подтверждается ПТС --- от --- г. и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., актом осмотра транспортного средства №---, составленного --- г. оценщиком БРОО «---». Согласно Отчета оценщика БРОО «---» № --- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- госномер --- с учетом износа составила --- руб. --- коп., что для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками. Указанное заключение никем из сторон не оспорено. Ответственность владельца автомобиля --- госномер --- Коркина А.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис --- № --- сроком действия с --- г. по --- г. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). --- г. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу – --- г. Представитель страховой компании на осмотр не явился. В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховом событии № ---, на которое --- г. был дан ответ о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить для осмотра автомобиль истца. Данное требование суд расценивает неправомерным, поскольку представитель ЗАО «Гута-Страхование» был извещен о дате и времени осмотра принадлежащего истцу автомобиля заблаговременно, но на осмотр не явился. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта --- руб. В данную сумму входит и оплата услуг эксперта в сумме --- руб. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», уклонившись от состязательности, не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, состоящая из юридической консультации, составления процессуальных документов, представительства в суде, что подтверждено квитанцией № --- серии --- от --- г. на сумму --- руб. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- рублей. Также в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. и расходы по оплате телеграммы в сумме --- руб. --- коп., что подтверждено чек-ордером и квитанцией. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Брескаленко Ф.Н. к Коркину А.С., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Брескаленко Ф.Н. с ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения материального ущерба --- руб. и пропорционально удовлетворенных требований понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., по оплате телеграммы в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта, госпошлины отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 28 марта 2012 г.