Дело № 2-677/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Коротина В.А. – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № 29221 от 01.03.2012 г., ответчика Шубина Р.И., в отсутствие истца Коротина В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротина В.А. к Шубину Р.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. в г. Старый Оскол на ул. --- в р-не остановки клуба «---» ответчик Шубин Р.И., управляя автомобилем ---, регистрационный знак --- не выполнил требования п. --- ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Коротину В.А. автомобилем --- регистрационный знак ---, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, т.к. его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Шубина Р.И., выплатило истцу --- руб. --- коп., с чем не согласился истец и обратился к независимому оценщику. По заключению оценщика ИП К.О.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа --- руб. --- коп., т.е. недоплаченная сумма составила --- руб. --- коп. с учетом расходов по оценке --- руб., отправке телеграмм --- руб. --- коп. и --- руб. --- коп. Дело инициировано иском Коротина В.А., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шубина Р.И. в его пользу страховую выплату в размере --- руб. --- коп., неустойку в суме --- руб. за период с --- г. по --- г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., расходы на юридические услуги в суме --- руб., расходы на оформление доверенности в сумме --- руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шубин Р.И. возражал против удовлетворения иска в отношении него, т.к. его автогражданская ответственность застрахована. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба. Протокол об административном правонарушении в отношении Шубина Р.И. --- № --- от --- г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ответчика о согласии с нарушением. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от --- №--- от --- г., вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, Шубин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. --- ч. --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Шубин Р.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение (п. --- ПДД РФ). Право собственности истца на автомобиль --- регистрационный знак --- подтверждается паспортом транспортного средства --- от --- г. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Акта ООО «Росгосстрах» № --- от --- г. страховая выплата составила --- руб. --- коп. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., актом осмотра транспортного средства № ---, составленного --- г. оценщиком ИП К.О.Б. Согласно экспертного заключения ИП К.О.Б. № --- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- руб. --- коп, что для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками. Указанное заключение никем из сторон не оспорено. Ответственность ответчика Шубина Р.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №--- со сроком действия с --- г. по --- г. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). --- г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу – --- г. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Ответчик ООО «Росгосстрах», уклонившись от состязательности, не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. Иск в части ответчика Шубина Р.И. подлежит отклонению, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме --- руб. --- коп. (--- руб. --- коп. + --- руб. ( расходы по оценке) + --- руб. --- коп. + --- руб. --- коп. (расходы по отправке телеграмм), что подтверждено квитанциями = --- руб. --- коп. – --- руб. --- коп. (выплаченная истцу сумма). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенных исковых требований оплата помощи представителя в сумме --- руб., состоящая из юридической консультации, составления процессуальных документов, представительства в суде, что подтверждено квитанцией № --- от --- г. на сумму --- руб. Также в пользу истца, согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате доверенности в сумме --- руб. --- коп., что подтверждено чек-ордером и доверенностью. Обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку возникает лишь в случае, если в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик не выплатит страховую выплату либо не направит потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата в данном случае была произведена, и то, что истец не согласен с ее размером, основанием для возложения на страховщика ответственности, определенной в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является. Между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика направлять потерпевшему мотивированный отказ в оспариваемой части страховой выплаты. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коротина В.А. к Шубину Р.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Коротина В.А, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., а также понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., услуги представителя --- руб., расходы по оплате доверенности в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск Коротина В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов с ООО «Росгосстрах» и исковые требования в отношении Шубина Р.И. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 27 марта 2012 г.