Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием истицы Баглай Л.А. и ее представителя Сидоровой Н.С. (ордер №*** от *** года); Фомина К.П., представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» (доверенность №*** от *** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Л.А. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баглай Л.А. в период с *** года по *** года работала в ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Стойленский ГОК»), в том числе на участке корпуса ***.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на указанном предприятии у Баглай Л.А. *** года впервые диагностировано ***. По данному факту составлен акт от *** года, согласно которому вины Баглай Л.А. в получении профзаболеваний не усматривается.

*** года Баглай Л.А. установлены ***% утраты профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

В настоящее время из-за тяжёлой формы профзаболевания она утратила ***% профессиональной трудоспособности и имеет *** группу инвалидности бессрочно.

Непосредственной причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на организм Баглай Л.А. производственных факторов и веществ, таких как ***.

Работодатель не обеспечил должные условия труда, при которых работник не повергался бы воздействию факторов, негативно влияющих на его здоровье.

Вследствие профзаболевания Баглай Л.А. постоянно испытывает физические страдания, вызываемые ***.

Наряду с душевными волнениями, дискомфортностью, беспокойством на почве профзаболевания и утраты здоровья, нуждаемостью в потреблении лекарств и лечении, нравственные переживания у Баглай Л.А. вызвало состояние ***.

Получаемые Баглай Л.А. ежемесячные страховые выплаты не считаются компенсацией морального вреда, причиненного потерпевшей.

Дело инициировано иском Баглай Л.А. Она просит взыскать в свою пользу с ОАО «Стойленский ГОК» денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, связанного с профзаболеванием.

Возражения ОАО «Стойленский ГОК» на иск мотивированы тем, что оно выполнило свои обязательства в рамках ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года, тем самым возместило истице моральный вред. Также ответчик утверждает, что профзаболевание не могло служить причиной возникновения ряда общих заболеваний, на которые ссылается Баглай Л.А., а заявленный ею размер компенсации вреда необоснован. Кроме того, истица не конкретизировала в заявлении, в чем именно выражаются перенесенные ею физические страдания и нравственные переживания.

В судебном заседании Баглай Л.А. иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что она периодически проходит лечение в связи с профзаболеванием, вызывающим у нее физическую боль в ***. Ухудшение качества жизни отражается также на эмоциональном состоянии потерпевшей. Нравственные переживания истицы порождены ***.

Представитель ответчика Фомин К.П. иск не признал и пояснил, что Баглай Л.А. получает ежемесячное пособие по социальному страхованию. ОАО «Стойленский ГОК» по своей инициативе производит дополнительные выплаты истице, которой ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск на лечение в санатории, она бесплатно проходит в медицинской части ответчика профилактическое обследование и стационарное лечение. С целью минимизации воздействия на Баглай Л.А. вредных производственных факторов она переведена уборщицей производственных помещений. ОАО «Стойленский ГОК» постоянно принимает исчерпывающие меры для уменьшения воздействия на работников указанных факторов, наличие которых неизбежно ввиду специфики производства, а именно: выдает средства индивидуальной защиты в необходимом количестве, молоко, систематически проводит аттестацию рабочих мест.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Баглай Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Баглай Л.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК» и в результате воздействия на нее неблагоприятных производственных факторов при выполнении работы получила профзаболевание, повлекшее ухудшение состояния здоровья, частичную утрату трудоспособности и, как следствие, причинение морального вреда потерпевшей.

Распоряжением о приеме на работу №*** от *** года, трудовой книжкой серии *** № ***, личными карточками с табельным номером ***, приказом о прекращении действия трудового договора с работниками №*** от *** года подтверждается, что в период с ***года по *** года Баглай Л.А. работала на дробильной фабрике ОАО «Стойленский ГОК» ***.

*** года произошла реорганизация структурных подразделений *** комплекса и *** фабрика была передана в подчинение *** фабрики, участок ***.

На обогатительной фабрике истица выполняла работу *** (с *** года), *** (с *** года), *** (с *** года).

*** года по причине перевода последней с ее согласия на работу в производственное подразделение «К.» ООО «К.», где по настоящее время она занимает должность ***.

Пунктом третьим ст.37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.209 ТК РФ, вредным является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Суд отмечает, что предприятия, имеющие в своём составе вредные производства, осуществляют свою деятельность по определённой технологии, при которой неизбежно воздействие вредного производственного фактора. Случается, что другой технологии производства попросту не существует, а потому государство понимает и допускает существование таких производств. Для данных ситуаций законодатель в Трудовом кодексе РФ предусмотрел только обязательность обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, обязательность направления работников на периодические медицинские осмотры, выплата компенсаций за работу во вредных условиях труда (молоко, дополнительное питание, сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и др.) для минимизации воздействий вредных производственных факторов на работника, не относя наличие вредных производственных факторов к нарушениям трудового законодательства. Государство, в лице уполномоченных органов, лишь осуществляет контроль за тем, как работодатель минимизирует вредное воздействие производственного фактора и, с этой же целью, гарантирует право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, если работник проработал ограниченное время во вредных условиях труда. Смысл данной гарантии – стимулирование заинтересованных лиц к ограничению стажа работников и исключению вредных последствий для их здоровья.

*** года ответчиком составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В этом документе, касающемся Баглай Л.А., как работника *** фабрики (участок ***), имеется заключение о состоянии условий ее труда: на рабочем месте *** содержание *** превышает в *** раза, уровни шума превышает *** на *** дБА, микроклимат в *** период года не соответствует требуемым санитарным нормам.

Выписной эпикриз, история болезни №*** от *** года (исх. №***) свидетельствуют о том, что после направления Баглай Л.А. в И., проведения там динамического наблюдения, обследования и решения экспертных вопросов у истицы было выявлено профессиональное заболевание: ***.

Как усматривается из комиссионного акта о случае профессионального заболевания от *** года, утвержденного руководителем территориального отдела Роспотребнадзора в *** районе, названное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства ***, а также значительного превышения стажа работы во вредных условиях труда. Непосредственной причиной профзаболевания послужила ***. В целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний или отравлений работодателю было предложено выполнить мероприятия по улучшению условий труда на *** год, произвести ремонт *** систем участка **.

Поскольку в акте от *** года зафиксировано длительное воздействие на организм Баглай Л.А. вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что истица в период работы на предприятиях ответчика трудилась в условиях повышенной *** рабочей зоны, где имело место превышение *** по содержанию *** и уровню ***, а микроклимат в *** период года не соответствовал санитарным нормам.

Вместе с тем никем не оспорено, что во исполнение требований трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчик предоставлял истице дополнительные отпуска, производил доплаты к ее заработку, подтверждением чему является справка о факте выплаты дополнительного возмещения утраченного заработка сверх установленного законодательством по случаю профзаболевания за счет средств ОАО «Стойленский ГОК» от *** года. Баглай Л.А.. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты. Причиной профзаболевания явился длительный стаж работы истицы в условиях ***. Она проработала во вредных условиях более *** лет.

Исследовав, оценив представленные сторонами доказательства каждое отдельно и в их совокупности, проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что между исполнением Баглай Л.А. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профзаболевания, соответственно и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов лежит на работодателе. По мнению суда, в рассматриваемом случае возникшее у истицы профзаболевание явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ОАО «Стойленский ГОК» не представлено.

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приказов филиала №*** Государственного учреждения – *** регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** от *** года и *** от *** года следует, что в связи с повреждением здоровья вследствие профзаболевания Баглай Л.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты с *** года по *** год в сумме *** руб., и бессрочно, с *** года, в сумме *** руб.

В справках серии МСЭ-*** №*** от *** года, № *** от *** года изложены сведения о том, что первоначально по причине профзаболевания истице были установлены: ***% утраты профессиональной трудоспособности и ***-я группа инвалидности, на срок до *** года.

Справками серии МСЭ-*** №*** от *** года и №*** от *** года подтверждается, что Баглай Л.А. установлены бессрочно: ***% утраты профессиональной трудоспособности и ***-я группа инвалидности, переосвидетельствованию истица не подлежит.

Согласно п.п. «в» п.25 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56, сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

По заключениям КЭК медико-санитарной части ОАО «Стойленский ГОК» №*** от *** года и №*** от *** года Баглай Л.А. противопоказан труд в условиях *** и ***. Истице рекомендовано санаторно-курортное и стационарное лечение *** раз в год, медикаментозная терапия в амбулаторных условиях *** раза в год в течение ***.

Суд полагает, что заболевания вообще и профзаболевания в частности разрушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Следовательно, потерпевший в результате причинения вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы Баглай Л.А. о причинении ей физической боли и нравственных страданий, в том числе в связи с ***, подтверждаются выписками из амбулаторной карты и историй болезни Баглай Л.А. №*** за *** год, №***, справками о компьютерной томографии органов грудной клетки от *** года, *** года, *** года, *** года, обратным талоном, выписными эпикризами, выданными терапевтическим отделением И. историями болезни №*** от *** года (исх. № ***), №*** от *** года (исх. №***), №*** от *** года (исх. №***), а также показаниями свидетелей И. и О.

Так, свидетель И. пояснила, что с *** года по *** год она работала в ОАО «Стойленский ГОК» *** вместе с Баглай Л.А.. После того, как в трудовом коллективе стало известно о наличии профзаболевания у истицы ***. В этой связи Баглай Л.А. сильно переживала, краснела из-за ***.

Свидетель О. показала, что в качестве *** обследовала Баглай Л.А. по причине ее неоднократных обращений за справками о ***. Истица жаловалась на проблемы, возникшие на работе в ***, для чего просила выдать ей указанные справки.

У суда нет оснований не доверять свидетелям И. и О., поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектами материально-правовых отношений и лично не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

ОАО «Стойленский ГОК» не доказано, что моральный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Что касается утверждений ответчика о выполнении им обязательств, вытекающих из положений ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и возмещении тем самым морального вреда Баглай Л.А., то они неубедительны.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выплата Баглай Л.А. страховых сумм не может подменять собой компенсацию морального вреда и не означает, что такой вред не подлежит возмещению за счет ОАО «Стойленский ГОК».

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей. Причем компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Представленные Баглай Л.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным факт нарушения личного неимущественного права Баглай Л.А. по вине ОАО «Стойленский ГОК», что вызывает необходимость защиты этого права в рамках гражданского судопроизводства избранным истицей способом. Однако заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда явно завышен.

Опираясь на требования разумности и справедливости, учитывая длительный период работы Баглай Л.А. во вредных условиях, принимая во внимание, что здоровье потерпевшей подорвано, заболевание прогрессирует, она подверглась нравственным потрясениям и страданиям, болезнь вызывает у нее физическую боль, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо еще большее уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

По правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Баглай Л.А. освобождена в силу закона, относится на ОАО «Стойленский ГОК».

Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баглай Л.А. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Баглай Л.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части иск Баглай Л.А. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, отклонить.

Взыскать с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет *** городского округа негосударственную пошлину в размере *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *** % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский