Дело №2-941/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием представителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Дурневой Т.Е. (доверенность №*** от *** года, сроком до *** года), в отсутствие заявителя Аристовой О.С., просившей о рассмотрении дела без её участия, заинтересованных лиц Быковой М.Б., судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Быковой М.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аристовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Быковой М.М., У С Т А Н О В И Л: В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Быковой М.М. находится возбужденное *** года исполнительное производство №***, предметом исполнения по которому является долг в размере *** рублей, подлежащий взысканию с заинтересованного лица Быковой М.Б. в пользу заявителя. Дело инициировано заявлением Аристовой О.С., просившей суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Быковой М.М. по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка №*** г. *** от *** года по гражданскому делу по иску Аристовой О.С. к Быковой М.Б. о возмещении убытков, незаконным. В обоснование требований сослалась на то, что за весь период работы судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. никаких действий по исполнительному производству №*** не предпринимала, за исключением того, что один раз вышла по месту проживания должника, никаких постановлений в её адрес от судебного пристава-исполнителя не поступало. В судебном заседании представитель СРО УФССП по Белгородской области Дурнева Т.Е. требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Быковой М.М. за период её работы с конца *** года были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение заочного решения, в том числе и по направлению заявителю информации о ходе работы по исполнению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования Аристовой О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Старооскольским районным отделом УФССП по Белгородской области представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащей работе, проведенной судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. по исполнительному производству. В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №***, предметом исполнения которого является долг в размере *** рублей, подлежащий взысканию с Быковой М.Б. в пользу Аристовой О.С., возбуждено ***года постановлением судебного пристава-исполнителя С.М., после чего исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ВГ. Согласно приказу от *** года №***, Быкова М.М. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области, вышеуказанное исполнительное производство было передано ей по акту приема-передачи от *** года судебным приставом-исполнителем В. Г. С момента принятия данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. совершила следующие исполнительные действия. В *** года она направила запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, поступивший на исполнение *** года, и в *** года получила ответ о месте регистрации должника по адресу: *** и о перемене ею фамилии на фамилию - «Емельянова». *** года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УПФР России по городу Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области об истребовании сведений в отношении должника. Постановлением №*** от ** года ограничено право Емельяновой (ранее - Быковой) М.Б. на выезд из Российской Федерации на срок до *** года (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с постановлением от *** года судебный пристав-исполнитель объявила розыск счетов/вкладов должника. На указанное постановление, направленное в адрес кредитных организаций, *** года поступил ответ ОАО КБ «Н», ЗАО «Р», *** года - ОАО Банка В, *** отделения №*** ОАО «С», ОАО «Б», об отсутствии счетов, открытых на имя Емельяновой (Быковой) М.Б. Также *** года судебным приставом Быковой М.М. направлялись запросы в *** отделение МОТОТРЭР УВД для истребования сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика *** года судебный пристав-исполнитель запросила в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества и в тот же день получила ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. *** года были объединены в сводное исполнительное производство три исполнительных производства о взыскании с Емельяновой (ранее - Быковой) денежных сумм в пользу ОАО АКБ «Б», ДВ., Аристовой О.С. (ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно актам совершения исполнительных действий от *** года, от ***года, по адресу: ***, должник не зарегистрирована и никогда не проживала, поскольку с *** года там проживает другая семья; по адресу: ***, Быкова М.Б. зарегистрирована, но не проживает и никогда не проживала. В связи с отсутствием данных о месте фактического проживания должника, в силу ч. 4 ст.33, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от *** года о розыске должника – Емельяновой (ранее - Быковой) М.Б. Кроме того, на основании постановления от *** года и в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ею дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП по *** области по установлению фактического места жительства и проверки имущественного положения должника. *** года судебным приставом-исполнителем в отделе ЗАГС администрации ***городского округа были запрошены сведения о вступлении должника в зарегистрированный брак и в тот же день получен ответ на запрос об отсутствии актовой записи. Как следует из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью от *** года, от *** года, от *** года, в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанные постановления, принятые судебным приставом-исполнителем за период с *** года по *** года включительно, направлялись в адрес заявителя. Согласно представленному в суд сопроводительному письму от *** года №***, материалы исполнительного производства были направлены в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем повторно. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность исполнения судебных актов предполагает исполнение их в течение предусмотренного законодательством срока. В данном случае решение суда о взыскании с Быковой М.Б. долга в размере *** рублей, должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах»). В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства и до *** года исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Быковой М.Б., действительно, не совершались. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области *** года и *** года ей было передано исполнительное производство в отношении должника Емельяновой (Быковой) М.Б., в течение двух месяцев ею предпринимались активные меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта – оформлялись запросы, велся розыск имущества и самого должника, устанавливалось место регистрации и фактического проживания должника, Емельянова (Быкова) М.Б. была ограничена в праве на выезд за пределы РФ. Таким образом, с момента принятия к производству судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. исполнительного производства №***, предметом которого является долг в размере *** рублей, подлежащий взысканию с заинтересованного лица Быковой М.Б. в пользу заявителя, имевшее место до этого нарушение прав Аристовой О.С. на исполнение судебного акта, прекратилось, поскольку именно судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. начата реальная и действительная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, судом, в соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, не установлено фактов нарушения действиями судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. в рамках исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя Аристовой О.С. Руководствуясь ст.ст. 249, 194-199, 254-258, 441ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Аристовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Быковой М.М., отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья подпись Ю.М. Зайцева