Дело №2-595/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца – ИП Бойко Е.П., ответчика Бойченко С.Н., её представителя адвоката Персиянова С.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), третьего лица Шатовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бойко Е.П. к Бойченко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Бойченко С.Н. работала у ИП Бойко Е.П. в торговом доме «Весенний» в должности ***.

Дело инициировано иском ИП Бойко Е.П., просившей взыскать в её пользу с Бойченко С.Н. материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек и расходы по оплате услуг адвоката, оказанных ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме *** рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что в период работы ответчица, являясь материально-ответственным лицом, совершила *** на указанную сумму, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной *** года.

Определением Старооскольского городского суда от *** года производство по гражданскому делу по иску ИП Бойко Е.П. прекращено в части её требований к Шатовой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец - ИП Бойко Е.П. иск поддержала.

Ответчик Бойченко С.Н. иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что истцом не доказан факт совершения ею *** в торговом павильоне, а также её вина в совершении недостачи и её размер.

Кроме того, считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок давности обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Шатова Л.И. иск признала.

Пояснила, что в период работы взяла из торгового павильона ИП Бойко Е.П. товара на общую сумму ***рублей, деньги в кассу не внесла. Причиненный истцу ущерб в размере возникшей в результате её действий недостачи, возмещен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере и причине возникновения недостачи, а также подтверждающих наличие вины Бойченко С.Н. в причинении работодателю материального ущерба.

Шатова Л.И. и Бойченко С.Н. работали у ИП Бойко Е.П. в одном торговом павильоне торгового дома «Б» (в настоящее время – торговый дом «В») в должности *** соответственно с *** года и с *** года и являлись материально-ответственными лицами, что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. *** года истец заключила с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Шатова Л.И. до настоящего времени работает у ИП Бойко Е.П., Бойченко С.Н. с *** года работу у истца прекратила, однако приказ о её увольнении отсутствует.

Согласно докладной *** Н.Л. и представленного истцом в суд отчета по недостаче в отделе «С» павильона №2*** торгового дома «В» ИП Бойко Е.П. от ***года, недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на *** года составила ***рублей ***копеек.

По заявлению Бойко Е.П. от *** года постановлением следователя отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол от *** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. *** ч.***п. «***» УК РФ.

Постановлением от *** года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.*** ч.*** ст. *** УПК РФ.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на который она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ, порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора другой, регулируется ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ, основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Причем, согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива. При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должен доказать отсутствие своей вины.

Однако обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу ст. ст. 246-247 ТК РФ, возложена на работодателя.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее – методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судом из объяснений сторон, третьего лица, свидетелей Н.Л., М.Е., А.Ю., *** года Бойченко С.Н. была вызвана в торговый павильон №***, где у неё сразу, до проведения инвентаризации и установления размера ущерба, была истребована объяснительная по факту недостачи, выявленной в *** года. Доказательства, свидетельствующие о проведении в соответствии с требованиями закона инвентаризации в торговом павильоне ИП Бойко Е.П. в *** года, отсутствуют. От дачи объяснений ответчица отказалась, о чем свидетельствует акт №*** от *** года. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании Бойченко С.Н.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 методических указаний, истцом был издан приказ №*** от *** года с указанием основания и даты проведения инвентаризации – *** года, состава инвентаризационной комиссии. Факт ознакомления ответчицы с указанным приказом и отказ её от подписи об ознакомлении с ним, а также уход из торгового павильона *** года, подтверждается записью на бланке указанного документа за подписью Бойко Е.П., С.И. и А.Ю., а также актом №*** от *** года, подписанным Бойко Е.П., Н.Л., Шатовой Л.И.

Согласно справке от *** года, журнал контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не велся (требование п.2.3 методических указаний).

Доводы ответчицы о том, что её не знакомили с приказом №*** от *** года о проведении инвентаризации, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.Ю. и письменными объяснениями Бойченко С.Н. от *** года, данными ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ИП Бойко Е.П. по факту хищения денежных средств в сумме *** рубль *** копеек. В судебном заседании Бойченко С.Н. не смогла пояснить, с чем связаны противоречия в её объяснениях.

Таким образом, судом установлен факт отказа Бойченко С.Н. от участия в инвентаризации *** года.

Согласно п. 2.7 методических указаний, руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний и с учетом распределения бремени доказывания, истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об истребовании у Бойченко С.Н. как у материально-ответственного лица, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ею сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на записи в долговом блокноте, который вели продавцы Шатова Л.И. и Бойченко С.Н., необоснованны. Указанный блокнот не является официальным документом, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатями. В нем содержатся рукописные черновые записи (многие из которых зачеркнуты), не позволяющие сделать вывод о том, кем, когда и в связи с чем они произведены. В указанном блокноте отсутствуют расписки и подписи материально ответственных лиц, свидетельствующие о том, что они брали себе или продавали принадлежащий индивидуальному предпринимателю товар, не внося денежные средства в кассу.

Как пояснила в судебном заседании истец, до проведения инвентаризации *** года *** Шатова Л.И. рассказала ей о существовании долгового блокнота, призналась, что за ней числится недостача в сумме ***рублей и Бойко Е.П. ей поверила, субъективно оценивая сложившуюся ситуацию и поведение продавцов. В частности, Шатова Л.И. сильно нервничала, активно пыталась обнаружить причину возникшей недостачи, Бойченко С.Н. вела себя более равнодушно в сложившейся ситуации, что вызывало её подозрения. На сегодняшний день Шатова Л.И. погасила задолженность в размере ***рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года.

Однако, в силу ч.3 ст. 245 ТК РФ, в суд истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Шатовой Л.И. в возникновении оставшейся непогашенной на сегодняшний день суммы недостачи. ИП Бойко Е.П. в судебном заседании не обосновала, по каким объективным причинам рассматриваемый иск заявлен ею только к одному из членов коллектива, подписавшего договор о полной коллективной материальной ответственности.

Показаниями свидетеля М.Е. доводы истца о том, что в телефонном разговоре с Шатовой Л.И. в присутствии указанного лица ответчик призналась в том, что у неё находятся несколько принадлежащих работодателю сумок, не подтверждены. Тот факт, что Бойченко С.Н. перечислила артикулы на определенный товар, не свидетельствует о том, что она его присвоила.

Инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей от *** года и сличительные ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на *** года (л.д. ***,*** уголовного дела №***), свидетельствующие о наличии недостачи в сумме *** рублей, подписаны ИП Бойко Е.П., *** Н.Л., *** Шатовой Л.П. Ответчик с ними ознакомлена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предпринимала меры, направленные на ознакомление её с данными документами, в суд не представлено.

В нарушение п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.14, 4.1 методических указаний, инвентаризационные ведомости составлены истцом не по унифицированной форме, не содержат ряд обязательных реквизитов. В частности, в них отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствует запись о том, что материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; не подведены итоги по каждой странице о количестве порядковых номеров, общем количестве единиц фактически, по стоимости фактически. Сличительные ведомости также составлены заявителем не по унифицированной форме, предусмотренной методическими указаниями.

Кроме того, в материалах уголовного дела №*** имеются представленные истцом сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на *** года, в соответствии с которыми, размер недостачи составляет ***рублей, т.е. меньшую сумму, чем она заявляет в иске.

Как следует из почтовой корреспонденции, направленной Бойко Е.П. в адрес ответчицы *** года и возвращенной в адрес отправителя за истечением срока хранения, ею были направлены в адрес Бойченко С.Н. распоряжение от *** года и требование о даче объяснений по факту недостачи.

Тем не менее, учитывая, что в адрес ответчицы не были направлены ни копии инвентаризационных ведомостей, ни сличительных ведомостей, ей не было известно о сумме выявленной недостачи. Таким образом, даже получив письмо, направленное в её адрес работодателем, она не смогла бы дать объяснение по факту указанной недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае не соблюден предусмотренный ч.2 ст. 247 ТК РФ порядок истребования у ответчицы письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данные обстоятельства, в силу ч.3 ст. 247 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии у Бойченко С.Н. возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

В нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ, документ, свидетельствующий об установлении истцом причин возникновения недостачи, в суд не представлен.

Как следует из заключения эксперта №*** от *** года, составленного экспертом экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по *** области (л.д. ***уголовного дела №***), определить, имела ли место недостача товарно-материальных ценностей в павильоне №***, арендуемом ИП Бойко Е.П., расположенном по адресу: ***, торговый дом «В» в период с *** года по *** года, не представляется возможным, поскольку представленные эксперту истцом товарные отчеты, первичные документы, являющиеся основанием для их составления, а также порядок оформления хозяйственных операций не соответствуют требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Акт документальной ревизии от *** года, составленный ревизором-аудитором ООО «Р» С.А., на который в обоснование требований ссылается истец, суд не считает возможным положить в основу решения суда. В частности, из содержания указанного акта нельзя сделать вывод о том, исходя из каких именно записей в долговом блокноте, аудитор пришла к выводу о том, что недостача по материально ответственному лицу Бойченко С.Н. составляет*** рубль *** копеек, по материально ответственному лицу Шатовой Л.И. – ***рублей. В нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, с данным актом Бойченко С.Н. ознакомлена не была, подпись Шатовой Л.И. в нем имеется.

Доводы ИП Бойко Е.П. о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 года №129-ФЗ она пользуется упрощенной системой ведения бухгалтерской отчетности для целей налогообложения, не свидетельствуют об освобождении её в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ, от доказывания размера причиненного ущерба и причин его возникновения при возникновении недостачи.

Ссылки заявителя на то, что недостача возникла вследствие преступных действий Бойченко С.Н., совершившей *** принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, в силу ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, необоснованны, поскольку её вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о грубом нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации. Поскольку факт, размер и причины возникновения ущерба, заявителем не установлены, отсутствуют предусмотренные законом основания считать Бойченко С.Н. виновной в её возникновении, следовательно, требования ИП Бойко Е.П. о взыскании с ответчицы ущерба, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд признает также обоснованными доводы Бойченко С.Н. о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, поскольку, как пояснила ИП Бойко Е.П. и следует из представленных в суд доказательств, о возникновении недостачи она узнала *** года.

Иск подан в суд *** года.

Ссылки истца на то, что она ждала завершения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании её заявления о хищении товарно-материальных ценностей, в совершении которого подозревала Бойченко С.Н., суд признает необоснованными, поскольку бремя доказывания факта и размера недостачи лежит не на следственных органах, а на работодателе с учетом принципа состязательности сторон при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На сегодняшний день следствие по уголовному делу по заявлению Бойко Е.П. не завершено, что не помешало ей обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт, размер и причины возникновения недостачи, вина Бойченко С.Н. в причинении ей материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отсутствует, суд считает необходимым требования ИП Бойко Е.П. отклонить.

В результате расследования по уголовному делу по заявлению Бойко Е.П. Бойченко С.Н. не привлечена к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении неё не провозглашался, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, оказанных в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Бойко Е.П. к Бойченко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева