Дело № 2-72/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Баришполец Е.В., представителя истицы Лобазновой О.В. (доверенность от *** года), поддержавшей иск; в отсутствие истицы Лобазновой О.В., представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика Солопова Ф.Д., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазновой О.В. к СОАО «ВСК», Солопову Ф.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** часов *** минут, на перекрестке улиц *** и *** г. *** произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Солопова Ф.Д. и Лобазновой О.В. Вопреки требованиям п.1.5, п.13.8 ПДД РФ водитель Солопов Ф.Д. на автомобиле ***, г/н **, принадлежащем А.В., при выезде на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю «***», г/н *** под управлением Лобазновой О.В. и допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомашине «***», собственником которой является Лобазнова О.В., причинены механические повреждения. По расчетам эксперта ООО «С» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** по линии ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК», которое выплатило Лобазновой О.В. страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные потерпевшей в результате ДТП. Дело инициировано иском Лобазновой О.В. С учетом уточнений она просит суд взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков от ДТП, денежные средства в размере *** руб., а также в погашение расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС - ***руб.. Помимо того, истица настаивает на возмещении ей ответчиками судебных расходов: ***руб. – стоимость представительских услуг и *** руб.- государственная пошлина. Возражения СОАО «ВСК» на иск мотивированы тем, что Лобазновой О.В. завышен размер причиненных ей убытков по причине неправильного определения восстановительной стоимости в представленном ею отчете оценщика БРОО «О». Солопов Ф.Д. не воспользовался правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Лобазновой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Лобазновой О.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что СОАО «ВСК» и Солопов Ф.Д. обязаны возместить ей фактическую стоимость ремонта аварийной автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП. Никем не оспаривается, что Лобазнова О.В. и Абрамов В.Ю. являются собственниками автомобилей, соответственно, *** и «***» (свидетельство о регистрации ТС ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***). В момент ДТП автомобилем *** управлял Солопов Ф.Д. и его, по смыслу ст.1079 ГК РФ, следует считать владельцем названного источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Факт заключения с СОАО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования предусмотрены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года. Административным материалом (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» -***) и решением судьи Старооскольского городского суда от *** года по жалобе Солопова Ф.Д. на постановление по делу об административном правонарушении полностью подтверждается вина последнего в ДТП. Пунктами 1.5, 13.8 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Постановлением *** №*** от *** года Солопов Ф.Д. привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ за несоблюдение требований п.1.5 и 13.8 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля ***, что привело с его столкновению с автомобилем «***» под управлением Лобазновой О.В. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о нарушении Солоповым Ф.Д.. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля «***» и наступлению вредоносных для Лобазновой О.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в объеме страхового лимита и непосредственным причинителем вреда - сверх такого лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истицы перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от и в составленном оценщиком ООО «Р» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Анализ названных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного автомобиля «***», позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания оценщиком дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, требующихся для ремонта расходных материалов и технических воздействий. По ходатайству СОАО «ВСК» суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения восстановительной стоимости автомобиля Лобазновой О.В. и поручил проведение этой экспертизы указанному страховщиком экспертному учреждению- ООО «С». Согласно составленному в ООО «С» экспертному заключению №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа составляет ***руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные экспертом с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни истица, ни ответчики не оспорили означенные расчеты и не представили суду как доказательств неверного определения или завышения (занижения) экспертом ООО «С» восстановительной стоимости автомашины истицы, так и альтернативный расчет иного размера убытков, причиненных Лобазновой О.В. в ДТП. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик в добровольном порядке частично возместил застрахованному лицу убытки в размере *** руб., что видно из страхового акта №*** от *** года и выписки из лицевого счета по вкладу №***. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненные Лобазновой О.В. убытки должны быть возмещены за счет владельца источника повышенной опасности (непосредственного причинителя вреда) в субсидиарном порядке, т.е. обязанность по возмещению ущерба до *** руб. лежит на СОАО «ВСК», свыше указанной суммы - на Солопове Ф.Д. В рассматриваемом случае убытки истицы от ДТП составляют *** руб., тогда страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом потерпевшая вправе требовать от СОАО «ВСК» доплаты страхового возмещения до предела, составляющего *** руб., а с Солопова Ф.Д. погашения невозмещенного сверх того остатка ущерба. Суд находит доказанным, что в пользу Лобазновой О.В. подлежат взысканию с СОАО «ВСК» денежные средства в размере *** руб. (*** руб. /страховой лимит/- *** руб. /выплаченное страховое возмещение/), с Солопова Ф.Д. – *** руб. (*** руб. /размер реальных убытков/- *** руб. /выплаченное страховое возмещение/-*** руб. /взысканное со страховщика страховое возмещение/). Что касается требований Лобазновой О.В. о взыскании с ответчиков убытков в сумме *** РУБ. и погашении за счет СОАО «ВСК» понесенных ею затрат в размере *** руб., связанных с оплатой услуг оценщика БРОО «О», то они несостоятельны. Устанавливая размер фактических убытков, суд основывается на восстановительной стоимости транспортного средства «***», определенной экспертом ООО «С» и отклоняет заключение оценщика БРОО «О» по данному вопросу, так как в нем отсутствует ссылки специалиста на то, какие методы и приемы исследований им применялись, как осуществлялся процесс исследования, не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы он мог прийти к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Лобазнова О.В. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеками-ордерами от *** года и *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков. Расходы истицы на удостоверение доверенности от *** года, выданной Баришполец Е.В., составили *** руб., о чем свидетельствуют отметки, сделанные нотариусом в названном документе и выданная им справка. *** года между Лобазновой О.В. (заказчик) и Баришполец Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве по взысканию материального возмещения с СОАО «ВСК» и Солопова Ф.Д. Из расписок от *** года и от *** года видно, что исполнитель получил от заказчика плату за представительство интересов истицы в суде в сумме *** руб. Лобазновой О.В., в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лобазновой О.В. к СОАО «ВСК», Солопову Ф.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лобазновой О.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ***рубль *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя- ***рубля *** копеек; составление доверенности на представителя- ***рублей *** копейка; государственную пошлину- *** рубля *** копеек. Взыскать с Солопова Ф.Д. в пользу Лобазновой О. В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя- ***рублей *** копеек; составление доверенности на представителя- *** рубля ***копеек; государственную пошлину- *** рублей *** копейки. В остальной части иск Лобазновой О.В. к СОАО «ВСК», Солопову Ф.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский