Дело №2-490/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием истца Татарченкова Г.В.,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Витязь» Гриднева В.И. (доверенность от 20.02.2012 г. ), извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченкова Г.В. к ЗАО «Витязь» о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств и судебных расходов,

установил:

** г. заключен договор, по которому ЗАО «Витязь», выполняя договор №**от **г. на долевое строительство обязалось при вводе подземных гаражных боксов в м-не «**» передать в распоряжение ** гаражный бокс № ** площадью** кв. метров в четвертом ряду, последний обязался внести на расчетный счет ЗАО «Витязь» ** руб., из них ** г. – **руб., оставшуюся сумму **руб. – до** г., с условием индексации неоплаченного на дату изменения цены силикатного кирпича остатка, пропорционально изменению цен на силикатный кирпич.

Татарченков обязательства по договору исполнил в полном объеме. Указанный договор, между сторонами расторгнут, ** г. ответчик выплатил истцу в счет возврата целевого взноса ***руб., процентов за пользование денежными средствами ** руб.

** г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в полном объеме в сумме **руб. составляющие действительную стоимость гаража, выплатить неустойку в сумме ** руб. и моральный вред ** руб..

Дело инициировано иском Татарченкова Г.В., который просил взыскать с ЗАО «Витязь» убытки в размере ** руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., требования в части взыскания упущенной выгоды в размере ** руб. не поддерживает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в ранее представленных объяснениях суду пояснил, что иск не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, и на сегодняшний день между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

** г. между Тарченковым Г.В. и ЗАО «Витязь» был заключен договор № ** на долевое участие в строительстве гаражей в микрорайоне «Д**», по условиям которого исполнитель ЗАО «Витязь», выполняя договор на долевое строительство обязуется при вводе подземных гаражных боксов в м-не «**» передать в распоряжение Татарченкову Г.В. гаражный бокс № ** площадью ** кв. метров в четвертом ряду.

В период с ** г. по ** г. Татарченков В.Г. уплатил ЗАО «Витязь» сумму по договору в размере **руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств, ** г. истец направил ответчику письмо, согласно которому просил сообщить дату сдачи объекта по договору № **. Исполнитель, ссылаясь на то, что строительство объекта приостановлено в связи с отсутствием финансовых средств, предложил расторгнуть договор долевого участия на строительство гаража и забрать внесенные средства.

** г. заявитель направил ЗАО «Витязь» претензию с просьбой расторгнуть договор на долевое участие в строительстве гаражей и вернуть внесенные денежные средства с учетом индексации в связи с повышением потребительских цен, что свидетельствует об отказе Татарченкова от исполнения договора. Факт расторжения договора стороны не отрицали.

** г. ЗАО «Витязь» выплатило истцу в счет возврата целевого взноса ** руб., процентов за пользование денежными средствами ** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

Указанный Закон вступил в силу 01 апреля 2005 г. (п. 1 ст. 27).

Как указывалось выше, спорный договор заключен до введения в действие ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 установлено, что действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях ранее, разрешение на строительство получено Обществом ** г., то есть до вступления в силу ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре № ** от ** г., суд считает возникшие правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (договор бытового подряда).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами договором от ** г. срок исполнения ЗАО «Витязь» обязательства по передаче в распоряжение истцу гаражного бокса не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств **г., учитывая при этом характер обязательства, взаимоотношения сторон, а также условия, влияющие на возможность исполнения обязательства, суд полагает, что обязательство, предусмотренное п. 2 договора, должно было быть исполнено ЗАО «Витязь» в разумный срок, до ** г. (согласно ответа ЗАО «Витязь», дата окончания срока строительства), соответственно, со стороны исполнителя имело место нарушение принятого обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент заключения договора истец рассчитывал приобрести в собственность гараж стоимостью ** руб., но по вине ответчика гаражный бокс Татарченкову В.Г. передан не был до настоящего времени, в связи, с чем заявитель был вынужден расторгнуть договор.

Согласно представленного истцом отчета № **, подготовленного Старооскольской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость подземного гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, по состоянию на ** г. составляет ** руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета по определению стоимости гаража, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования Татарникова о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Между тем предъявляя требований о возмещении убытков, истец исходит из следующего расчета рыночной стоимости гаража:

Изначально цена 1000штук силикатного кирпича ** руб., в настоящее время ** руб. цена одного кирпича (прайс-лист ООО ЗСК)***=**руб.( цена за 1000штук), **/**=5, 3 раза возросла цена кирпича в настоящее время, в связи с чем в 5,3 раза выросла цена гаражного бокса, что составляет ** руб.*5,3%= **руб составляет расчетная стоимость гаражного бокса согласно строительной смете. Таким образом, размер убытков составляет ** руб. (**-**).

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем, при определении размера убытков следует учитывать уплаченную ответчиком сумму ** руб. (проценты за пользование денежными средствами).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков ** рублей (**-**– **).

Неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (оказания услуги), то есть **руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Расчет законной неустойки, произведен истцом согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года. В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил ее размер до ** руб., в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик должен нести риск наступления последствий уклонения от состязательности. ЗАО «Витязь», не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п.1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусматривает выплату компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей, что соответствует понесенных истцом нравственных страданий, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, необходимость затрачивания времени консультаций, обращения в суд, экономически более слабое положение истца по отношению к ответчику, который не проявил готовности удовлетворения требований в добровольном порядке, и его представитель не признавал в суде нарушений при рассмотрении дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме ** руб. ** коп.

По правилам ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб. с ответчика.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8 % (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Татарченкова Г.В. к ЗАО «Витязь» о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств, признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Татарченкова Г.В. в счет возмещения убытков ** рублей, неустойку ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В остальной части требования Татарченкова Г.В. отклонить.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины ** рублей ** копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко