Дело № 2-809/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Андрианова А.Л. (доверенность от 07.02.2012 г.), ответчика Сапрыкина А.И.,

в отсутствие истца Духно Г.И., ответчика ОАО «С», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно Г.И. к Сапрыкину А.И., ОАО «С» о возмещении материального ущерба,

установил:

*** г. на кольце м-на *** г. Старый Оскол, водитель Сапрыкин А.И., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Духно Г.И. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Сапрыкина на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «С».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ИП К.. составляет с учетом износа *** руб., страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Дело инициировано иском Духно Г.И., который просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы *** руб., со страховщика неустойку в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. поддержал заявленные требования.

Ответчик Сапрыкин А.И. исковые требования заявителя не признал, полагая, что обязательства по возмещению ущерба должен нести страховщик.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

*** г. в *** час *** мин на кольце м-на *** г. Старый Оскол, водитель Сапрыкин А.И., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле *** госрегзнак ***, в нарушение требований п. *** ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю *** госрегзнак ***, под управлением Духно Г.И., приближающемуся по главной.

Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате которого автомобиль Духно был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сапрыкина, а также схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением от *** г. о привлечении ответчика к ответственности по ст. *** КоАП РФ.

Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности заявителю, автомобиль *** госрегзнак ***ответчику, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «С», что подтверждается паспортом ТС *** от *** г., свидетельством о регистрации ТС *** от *** г., страховым полисом серия *** № *** (срок действия с *** г. по *** г.).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается экспертным заключением ИП К. № *** от *** г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Данное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа.

Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате *** г., однако страховщиком в возмещение материального ущерба отказано, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо и отказом от *** г.

За проведение экспертизы по определению материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления *** руб., представительство в суде *** руб., по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб., по извещению страховщика на осмотр автомобиля *** руб.

Указанные расходы подтверждаются чек-ордерами от *** г., от *** г., квитанциями от *** г., от *** г.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Как следует из письма ОАО «С » от *** г., отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что Духно Г.И. не представил все необходимые документы, транспортное средство страховщику для осмотра. Данные доводы не обоснованны, поскольку истцом ответчику направлялась телеграмма о явке на осмотр автомашины, при этом потерпевшим *** г. были направлены все необходимые документы.

Наличие повреждений зафиксировано в справке о ДТП, выданной ДПС и направленной Духно страховщику, характер повреждений, указанных в ней, совпадает с результатами осмотра, проведенного специалистом К. при составлении заключения. Кроме того, самостоятельных доказательств по размеру ущерба страховая компания суду не представила.

Кроме того, из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО «С».

С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Сапрыкина противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик.

На основании изложенного требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению за счет страховщика в размере *** руб. (*** + *** + ***).

Обоснованны требования и о взыскании со страховщика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ОАО «С» не исполнило обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона, в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с *** г. по настоящее время), страховую выплату не произвело, а направило немотивированный отказ в выплате, то просрочка в выполнении обязательства составила *** дней (с ***. по *** г.).

Однако, определяя сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика ОАО «С», заявитель необоснованно исчислил ее срок с *** г. по *** г. и размер из максимальной суммы страхового возмещения в *** рублей. Данный вывод Духно основан на неправильном применении норм материального права.

Так, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. установлены предельные страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Таким образом, неустойка на основании приведенной статьи подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере *** руб. (***% :
*** x *** рублей : *** x *** дней).

Ссылка заявителя на иную практику и, в частности, на Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382, не может быть принята судом, поскольку приведенное определение не является нормативным актом и источником толкования и применения норм права, содержащиеся в определении выводы, сделаны судом по конкретному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (***%, - ***/***x***), по оплате госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в *** рублей не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Духно Г.И. к Сапрыкину А.И., ОАО «С» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Духно Г.И. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп, судебные расходы *** руб. *** коп.

В остальной части требования Духно Г.И. к Сапрыкину А.И., ОАО «С» о возмещении материального ущерба отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим