Дело №2-680/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н., с участием истца – Нефедова В.Е., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Болгова В.А.- адвоката Кузьменковой О.В., по ордеру №**от **г. и доверенности от **года, в отсутствие истца Степанской А.М. и ответчика Болгова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.Е., Степанской А.М. к Болгову В.А. об обязании провести разработку прописанных в выводах постановления суда мероприятий за свой счет, У С Т А Н О В И Л: Решением Старооскольского городского суда от ** года, вступившим в законную силу ** года исковые требования Нефедова В.Е. и Степанской А.М.к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, сносе самовольно возведенного строения отклонены. При этом указанным решением установлено, что сохранение строящегося Болговым В.А. строения, не создает угрозу жизни или здоровью истцам, нарушения противопожарных норм устранимы без производства разборки строения путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий, строение не препятствует в пользовании ими земельными участками и жилыми домами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Дело инициировано иском Нефедова В.Е. и Степанской А.М., которые просят суд обязать ответчика заказать разработку прописанных в выводах постановления суда от **года дополнительных противопожарных мероприятий согласованных со службами пожарного надзора и осуществить их за свой счет. Мотивировав тем, что ответчик не исполняет решение Старооскольского городского суда от ** года. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ** года и Решением Старооскольского городского суда от ** года установлено, жилой дом Нефедова В.Е. имеет меньшую степень огнестойкости, чем возведенное Болговым строение, а, следовательно, опасность возникновение пожара становится менее возможным со стороны возведенного строения, имеющего более высокую степень огнестойкости. Строительство Нефедовым В.Е. пристроек произведено позже, чем строительство дома Болговым. По мнению представителя ответчика, именно в результате возведения пристроек, имеющих меньшую степень огнестойкости, истцом возникла необходимость в проведении противопожарных мероприятий. Считает, что из предъявленного истцом заявления невозможно сделать вывод, в чем все-таки заключаются нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, истец не указал какие именно последствия нарушения права истца обязан устранить ответчик и какие именно противопожарные мероприятия за свой счет должен заказать ответчик. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Нефедова В.Е. и Степанской А.М. не обоснованными и подлежащими отклонению. Вступившим в законную силу решением суда от ** г. установлено что, Нефедов В.Е. является собственником земельного участка, площадью** кв.м., и жилого двухэтажного дома, общей площадью ** кв.м., распложенных по адресу: г.Старый Оскол, ул.**, д.**. Степанской А.М. принадлежат на праве собственности ** доля в земельном участке, площадью ** кв.м., и ** долей в жилом доме, общей площадью ** кв.м., расположенных по адресу: г.Старый Оскол ул.**, д.**, Болгову В.А. принадлежит на праве собственности ** долей в земельном участке, площадью ** кв.м., и ** долей в жилом доме, общей площадью ** кв.м., расположенных по адресу: г.Старый Оскол ул.**, д.**. На земельном участке по адресу: г.Старый Оскол ул.**, д.**, возведено строение, которое обозначено в техническом паспорте на домовладение по указанному адресу как сарай под литером Г10 и обозначенное в разделе №4 технического паспорта как строящееся. Указанное недостроенное двухэтажное строение, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, расположенное по адресу: г.Старый Оскол, ул**, д.**, является объектом недвижимости, капитального сооружения, прочно связанным с земельным участком. Построено без проектной документации. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и принимаются судом по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Предметом данного дела является устранение нарушений права собственности, не соединенного с лишением владения, что регулируется ст. 304 ГК РФ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, истец должен доказать, что невыполнение ответчиком противопожарных мер нарушает его право собственности, создает препятствия в пользовании имуществом. Истцы не смогли пояснить суду, какие препятствия в пользовании земельным участком или жилым домом, расположенным по адресу: г. Старый Оскол, ул. **, дом **, создаются в результате невыполнения противопожарных мероприятий. Истцам неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части, какие именно противопожарные мероприятии должен провести ответчик. Единственным доводом истцов явилось то, что, по их мнению, Решением Старооскольского городского суда от ** года установлено, что ответчик обязан выполнить противопожарные мероприятия. Однако указанным решением не установлено ни то, что Болгов В.А., обязан выполнить противопожарные мероприятия, ни то, какие именно мероприятия должны быть выполнены. При этом вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ** года установлено, что Нефедовым В.Е. без соответствующего разрешения в** году произведено строительство жилой пристройки (лит. А1) и пристройки (лит. А), тем самым уменьшилось расстояние от строящегося сооружения до угла жилой пристройки (лит. А1) на ** см. Данным решением суда установлено, что строительство Болговым начато в ** году, а Нефедов построил жилую пристройку в ** г.г. Кроме того, жилой дом Нефедова имеет меньшую степень огнестойкости, чем возведенное строение Болговым, указанные обстоятельства принимаются в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что выбранный Нефедовым В.Е. и Степанской А.М способ защиты права собственности на земельный участок не ведет к восстановлению данного права и противоречит закону (ст. 12 ГК РФ). Суд считает незаконным возлагать на ответчика обязанность по заказу разработки прописанных в выводах постановления суда от ** года и дополнительных противопожарных мероприятий, согласованных со службами пожарного надзора и осуществить их за свой счет, по причине отсутствия соответствующих выводов Решении Старооскольского городского суда от ** год. При этом, истцы не лишены выбрать иной способ защиты права. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По правилам ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Европейский суд по правам человека в п. 136 Постановление от 26.11.2009 "Дело "Назаров (Nazarov) против Российской Федерации" напомнил, что судебные расходы и издержки могут быть возмещены, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Заявленные требования, в размере ** рублей суд считает чрезмерными и учитывая все соответствующие факторы, разумным присудить сумму судебных расходов частично исходя из следующего : по ** рублей за судебное заседание, при том, что интересы ответчика адвокат представляла 3 раза и ** рублей, за составление возражения на иск, на общую сумму ** рублей ( ***3+**), поскольку признает их обоснованными, соразмерными сложности дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции РФ и должны быть взысканы в равных долях с истцов. Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нефедова В.Е., Степанской А.М. к Болгову В.А. об обязании провести разработку прописанных в выводах постановления суда мероприятий за свой счет,- отклонить. Взыскать в долевом порядке в пользу Болгова В.А. судебные расходы с Нефедова В.Е. ** рублей, Степанской А.М. ** рублей. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Ятченко