№2-517/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием истца Кручининой Г.Н., представителя ответчика – ООО «ЖЭУ-4» Белявцева А.В. (доверенность от *** года сроком на ***год), в отсутствие прокурора, представителя ответчика – ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Г.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кручинина Г.Н. является собственником ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серия *** от *** года). Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «ЖЭУ-4» (протокол подведения итогов голосования собственников жилья дома №*** микрорайона *** по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного по предложению инициативной группы с *** года по *** года в форме заочного голосования). Согласно полису №*** от *** года, гражданская ответственность ООО «ЖЭУ-4» застрахована в ЗАО «МАКС». Дело инициировано иском Кручининой Г.Н., просившей взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме *** рублей; с ООО «ЖЭУ-4» материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и материальный ущерб, возникший в связи с приобретением лекарственных средств, в размере *** рублей. В обоснование требований сослалась на то, что вследствие разрушения межпанельных швов с наружной стороны дома, на стенах и потолке её квартиры появилась плесень, замеченная ею *** года. ООО «ЖЭУ-4» в предусмотренный законом срок не устранил по её заявлению препятствия в пользовании жильем, связанные с разрушением межпанельных швов, вследствие чего количество плесени в квартире увеличивается. Определением Старооскольского городского суда от 29.03.2012 года производство по гражданскому делу по иску Кручининой Г.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований Кручининой Г.Н.к ООО «ЖЭУ-4» о возложении обязанности устранить разрушение межпанельных швов в полном объеме, прекращено, в связи с отказом от иска. В судебном заседании истица Кручинина Г.Н. требования поддержала. Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-4» Белявцев А.В. иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истицей не представлены доказательства некачественного предоставления услуг со стороны управляющей компании и причин появления плесени в квартире. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кручининой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ЖЭУ-4» её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Кручинина Г.Н. является собственником ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от *** года. Как следует из протокола подведения итогов голосования собственников жилья дома №*** м-она *** по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного по предложению инициативной группы с *** года по *** года в форме заочного голосования от *** года, решение о выборе способа управления многоквартирным домом №*** м-на *** в виде управляющей организации ООО «ЖЭУ-4» принято большинством голосов. В Уставе ООО «ЖЭУ-4» указан предмет деятельности общества, в том числе – управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п. ***), а одна из функций управляющей организации – обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирных домов (п. ***). *** года истица обратилась в ООО «ЖЭУ-4» с заявлением о выявлении и устранении причин появления плесени в своей квартире (л.д. ***), однако до момента подачи иска осмотр квартиры сотрудниками обслуживающей организации не проводился, каких-либо мер по устранению причин появления влаги в квартире ООО «ЖЭУ-4» предпринято не было. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены договор подряда №*** на выполнение ремонтно-строительных работ от *** года, заключенный между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Г», предметом которого является выполнение ремонтных работ по герметизации межпанельных стыков жилых домов по адресу: г. ***, м-оны ***, сроком выполнения работ до *** года, а также акт №*** от *** года о приемке выполненных работ по ремонту межпанельных стыков жилых домов по адресу: ***. Как установлено из объяснений истца Кручининой Г.Н., *** года, ООО «ЖЭУ-4» полностью устранило разрушение межпанельных швов с наружной стороны дома, которые способствовали образованию плесени в её квартире. На основании полиса по страхованию ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций №*** от *** года, ответственность ООО «ЖЭУ-4» застрахована в ЗАО «МАКС» на период с *** года по *** года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда, принадлежащего и обслуживаемого ЖЭУ, в период времени и на территории, указанных в договоре. В соответствии с заключением эксперта ООО «В», составленным на основании определения Старооскольского городского суда от *** года, между повреждениями межпанельных стыков (швов) наружных стеновых панелей, ограждающих квартиру №***, принадлежащую истице, расположенную по адресу: ***, и образованием плесени, а также повреждением отделки в указанной квартире, имеется причинно-следственная связь. Иных причин, вызвавших образование плесени и повреждение внутренней отделки данной квартиры, экспертом не установлено, так как вентиляция исправна и обеспечивает необходимый воздухообмен. Проведение ремонта квартиры предполагает полную замену окрасочного слоя на потолке и полную замену стеновых обоев, так как для проведения частичного ремонта необходимо выполнить подборку отделочных материалов, аналогичных заменяемым, что не всегда возможно. Кроме того, технология производства отделочных работ при частичном ремонте требует дополнительных затрат рабочего времени и материальных ресурсов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту указанной квартиры составляет *** рублей (со стоимостью материалов). Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается в соблюдении требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п.п. «а», «з» ст. 11 и ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, несмотря на то, что приложением №2 «О предельных сроках устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к постановлению Госстроя РФ №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на такой вид ремонта, как ремонт межпанельных швов наружной стены дома, не установлен специальный срок проведения ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае указанный срок составляет 20 дней с момента обращения потребителя (п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года). Заявитель, как следует из материалов дела, обращалась в ООО «ЖЭУ-4» с претензией *** года и в двадцатидневный срок ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков и не ответил письменно на полученную претензию, что суд расценивает как нарушение прав Кручининой Г.Н., как потребителя. Тот факт, что, в нарушение требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ООО «ЖЭУ-4» не предпринял мер к заключению с собственниками жилого дома №*** м-на *** договора управления с указанием сроков проведения внепланового ремонта, не свидетельствует о том, что права Кручининой Г.Н., как потребителя, на устранение недостатков жилого помещения, возникших по вине управляющей организации, не подлежат защите. В силу ч.9 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Учитывая, что вред Кручининой Г.Н. причинен в процессе ненадлежащего осуществления ООО «ЖЭУ-4» мероприятий, связанных с регулярным осмотром, техническим обслуживанием и ремонтом наружной стены многоквартирного дома в период и на территории, указанной в договоре страхования, заключенного с ЗАО «МАКС» (п.п.***, *** Правил страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций ЗАО «МАКС», утвержденных *** года), следовательно, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, взысканию в пользу истца со страховщика подлежит материальный ущерб в размере *** рублей, как определено экспертом ООО «В» в заключении №*** от *** года. Кроме того, исходя из смысла п. *** Правил страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций ЗАО «МАКС», утвержденных *** года, с ЗАО «МАКС» взысканию в пользу Кручининой Г.Н. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (квитанция от *** года). Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ-4» прав Кручининой Г.Н. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, с учетом степени вины управляющей компании и причиненных истцу нравственных страданий – в сумме *** рублей. Истец не представила в судебное заседание достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением её здоровья, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «ЖЭУ-4» материального ущерба, понесенного истцом в связи с приобретением лекарственных средств в размере *** рублей, удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ООО «ЖЭУ-4» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит штраф в сумме *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). В силу ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб., с ООО «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставкерефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кручининой Г.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кручининой Г.Н. материальный ущерб в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***рублей, а всего – *** рублей. Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Кручининой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в сумме ***рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей. Иск Кручининой Г.Н. в части требований к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей; в части требований к ООО «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья Ю.М. Зайцева