ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 05 » апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием должников Петрова В.М., Петровой С.И., поддержавших заявленные требования, в отсутствие представителя взыскателя ЗАО «Р» Бабак А.А. (доверенность от 30.11.2011 г.), предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова В.М., Петровой С.И. об отсрочке исполнения решения суда, установил: *** г. заключен договор, по которому ЗАО «Р» предоставил Петрову В.М. и Петровой С.И. кредит на приобретение квартиры в размере *** руб. до *** г. с условием уплаты ***% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором залога (закладной) приобретаемой квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, дом ***, залоговой стоимостью *** руб. В связи с прекращением исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им, банк обратился в суд с иском о взыскании с Петровых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Во встречном иске заемщики просили признать недействительными условия кредитного соглашения о списании с их счета единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании с банка указанной комиссии за выдачу кредита. Решением суда от *** г. иск заемщиков удовлетворен, иск банка удовлетворен в части: с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования об обращения взыскания квартиру отклонены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2011 г. решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения. Решением суда от 04.04.2011 г. иск банка к Петровым об обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. Обращено взыскание в пользу ЗАО «Р» в счет погашения долга по кредитному договору от *** г. на ***комнатную квартиру по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, дом ***, кв. ***. Заявление Петровых В.М. и С.И. об отсрочке в реализации заложенного имущества отклонено. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2011 г. решение суда от 04.04.2011 г. в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменено. Суд кассационной инстанции отсрочил исполнение решения суда в части реализации залогового имущества – квартиры – до 31.12.2011 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Петровы В.М. и С.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приведенного решения суда до *** г., ссылаясь на то, что срок предоставленный судом отсрочки реализации квартиры истек. Обязательства по погашению задолженности во исполнение решения суда ими не исполнены за отсутствием доходов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ). Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Как следует из представленных письменных доказательств, Петровой С.И. принадлежат на праве собственности транспортные средства: *** *** ***, *** *** *** и *** ***. *** г. между Петровой и Двининым заключен предварительный договор купли-продажи указанных транспортных средств, цена продаваемого имущества определена в *** руб. В счет погашения задолженности перед банком должниками уплачено *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от *** г., от *** г. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд считает, что представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Петровыми представлены доказательства, свидетельствующие о будущей платежеспособности и принятии мер для возврата долга и сохранения квартиры, которая является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей. Учитывая тот факт, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает заявителей от возмещения возросших за время отсрочки убытков взыскателя, суд признает возможным отсрочить исполнение решения суда в части реализации квартиры до *** г. Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд определил: Заявление Петрова В.М., Петровой С.И. об отсрочке исполнения решения суда признать обоснованным в части. Отсрочить исполнение решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Р» к Петрову В.М., Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрова В.М., Петровой С.И. к ЗАО «Р» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление кредита, в части реализации залогового имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером *** , площадью *** кв. метров, расположенной на *** этаже ***этажного панельного дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ***, дом ***, кв. ***, - до *** года. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья подпись С.Ф. Сулим