Дело № 2-599/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В.Мазурина при секретаре Н.Б. Хопиной с участием представителя истца Артамонова П.Н. - Тарасенко Н.В. по доверенность от 10.03.2011 г., ответчика Артамоновой Н.В., представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Дровяных О.А. по доверенности от 12.12.2011 г., в отсутствие истца Артамонова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова П.Н. к Артамоновой Н.В. о признании технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома недействительными, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, УСТАНОВИЛ: --- года расторгнут брак между Артамоновым П.Н. и Артамоновой Н.В. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2001 года произведен реальный раздел незавершенного строительством домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. ---, д.---. В собственность Артамоновой Н.В. выделена --- доли и Артамонову П.Н. --- доли вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома с определением помещений, приходящихся на каждую из долей из состава подвальных помещений и поэтажных помещений первого и второго этажей. При этом чердачное помещение не входило в реальный раздел и не было предметом рассмотрения в данном деле. Артамонова Н.В. самовольно заняла часть чердачного помещения и возвела перегородку без согласия Артамонова П.Н.. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от --- года, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела на Артамонову Н.В. возложена обязанность снести часть установленной ею перегородки в чердачном помещении. Артамонова Н.В. перегородку не снесла, а заказала в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технический и кадастровые паспорта на часть жилого дома. В поэтажном плане технического паспорта от --- года на часть жилого дома, выданном Артамоновой Н.В. чердачное помещение обозначено как иной объект – жилая мансарда, на которую Артамонова Н.В. зарегистрировала право собственности. Дело инициировано иском Артамонова П.Н., просившим с учетом уточненных исковых требований признать недействительным технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома находящегося по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д.---, инвентарный номер --- и кадастровый номер ---, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на --- года и исключить изменения, внесенные --- года в запись ЕГРП № --- от --- года в части указания площади и этажности части жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д. ---. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Артамонова Н.В. исковые требования не признала, полагая, что поскольку после вынесения Старооскольским городским судом решения от 19.01.2011 года Артамонов П.Н. не обращался к ней с требованием о сносе перегородки, в связи с чем она обратилась в БТИ, где ей изготовили технический и кадастровый паспорта и она зарегистрировала право собственности на мансардное помещение. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что если бы им было известно о том, что Артамонова В.Н. обязана по решению суда снести разделительную перегородку и что чердачное помещение находится в общей долевой собственности Артамонова П.Н. и Артамоновой Н.В., то Артамоновой Н.В. было бы отказано в изготовлении технического и кадастрового паспортов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Артамонова П.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2011 года, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, на Артамонову В.Н. возложена обязанность снести разделительные перегородки длиной --- м. между помещением №--- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамонова П.Н., и помещением №--- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамоновой Н.В., и разделительную перегородку длиной --- м. между помещением №--- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамонова П.Н. и помещением №--- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамоновой Н.В., согласно плану и экспликации чердачного помещения, выполненных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от --- года. Что касается утверждений Артамоновой Н.В. о том, что поскольку исполнительное производство не было возбуждено, и она полагала, что Артамонов П.Н. отказался от своих намерений по слому части перегородки в чердачном помещении, то они не убедительны. Вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, согласно ст. 13 ГПК РФ и частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Артамонова Н.В. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2011 года до настоящего времени не исполнила. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решением суда от 19.01.2011 года было установлено, что чердачное помещение принадлежит Артамонову П.Н. и Артамоновой Н.В. на праве общей долевой собственности согласно выделенным долям при разделе жилого дома: Артамонову П.Н. – --- доли в праве, Артамоновой Н.В. – --- доли в праве, в связи с чем, Артамонов П.Н. и Артамонова Н.В. имеют равные права в отношении общего имущества. В реальном разделе чердачного помещения было отказано. Кроме того, указанным решением установлено, что перегородка, возведенная на чердаке жилого дома № ---, ул. ---, г. Старый Оскол не соответствует требованиям строительных норм и правил и не исключает угрозу обрушения конструкций. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Артамоновой Н.В. не представлено доказательств подтверждающих, что порядок пользования чердачным помещением сложился с --- года. --- года Артамонова Н.В. заказала в БТИ технический и кадастровые паспорта на часть спорного жилого дома. Согласно технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома находящегося по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д.---, инвентарный номер --- и кадастровый номер ---, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на --- года, часть чердачного помещения общей площадью --- кв.м. учтена как мансарда, количество этажей ---. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 техническим паспортом является документ, в котором по результатам технического обследования (инвентаризации) отражаются сведения об объекте. В поэтажном плане данного технического паспорта от --- года на часть жилого дома, выданном Артамоновой Н.В. чердачное помещение обозначено как иной объект – жилая мансарда. На плане также обозначена разделительная перегородка, которая по решению суда от 19.01.2011 года подлежит сносу. Как было установлено по делу, при составлении технического и кадастровых паспортов по результатам технической инвентаризации, проведенной по заказу Артамоновой Н.В., по состоянию на --- года, решение суда от 19.01.2011 года со стороны БТИ не учитывались, поскольку ответчиком не предъявлялось, в связи с чем в указанные паспорта были внесены недостоверные сведения. --- года судебным приставом – исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области на исполнительного листа № --- от --- года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Артамонова Н.В. обязана снести разделительную перегородку в чердачном помещении, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от --- года. В п.12 постановления Правительства РФ №921 от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в российской Федерации объектов капитального строительства» (в редакции п.12 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №388) определено, что сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. --- года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрированы изменения, внесенные в регистрационную запись № ---, касающиеся увеличения площади и этажности части жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д. --- на основании полученных ответчиком технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома. Результатом деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в области технической инвентаризации явилось составление технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома, содержащих неверные сведения о площади и этажности жилого дома. Поскольку эти сведения получены с нарушением законодательства, оспариваемые истцом технический и кадастровый паспорта могут быть признаны недействительными с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав истца (ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты был выбран истцом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Артамонова П.Н. к Артамоновой Н.В. о признании технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома недействительными, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права признать обоснованным. Признать недействительным технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома находящегося по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д.---, инвентарный номер --- и кадастровый номер ---, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на --- года. Исключить изменения, внесенные --- года в запись ЕГРП № --- от --- года в части указания площади и этажности части жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, д. ---. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение в окончательной форме принято 03.04.2012 г.