Дело №2-653/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего Олейниковой Н.Б.; при секретаре Ярославцевой А.О., с участием представителя истца Сотникова И.П., действующего на основании доверенности №*** от *** года, в отсутствие ответчиков Ходаева Е.Г., Бардиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» к Ходаеву Е.Г., Бардиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т A Н О В И Л: ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» *** года по договору займа № *** выдало Ходаеву Е.Г. денежные средства в сумме *** рублей сроком пользования *** месяцев с момента заключения договора, с выплатой за пользование займом *** % в месяц, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поручителем выступила Бардина К.А., с которой *** года заключен договор поручительства. В целях обеспечения договора займа *** года заключен договор залога предметов домашней обстановки и обихода Ходаева Е.Г. на общую сумму ***руб. Дело инициировано иском ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол», которое ссылаясь на неисполнение договора займа, просило взыскать солидарно с Ходаева Е.Г., Бардиной К.А. задолженность по договору займа:*** рублей - основную сумму займа, *** рублей – проценты по договору займа,*** рублей- пени по договору займа, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, обратить взыскание на залоговое имущество. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (параграф 1 (заем) главы 42 ГК РФ), согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ). Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» взятых на себя обязательств по выдаче займа и отсутствие исполнения ответчиками условий договора займа. Факт исполнения истцом условий договора займа №*** от *** года подтверждается расходным кассовым ордером №*** от *** года, согласно которому Ходаеву Е.Г. истцом выдана сумма в размере *** рублей. С момента передачи ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» денежных средств Ходаеву Е.Г., договор займа между ними на сумму *** рублей считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ. Все существенные условия перечислены в самом договоре займа и согласованы сторонами, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ). *** года стороны заключили договор залога имущества №***, согласно которому Ходаеву Е.Г. предоставил ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» в залог имущество с перечнем его наименования, качественных характеристик и оценочной стоимости, на общую сумму *** руб. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Бардиной К.А. был заключен договор поручительства № *** от *** года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом по делу) отвечать за исполнение Ходаева Е.Г. всех обязательств по договору займа от *** года. Ходаев Е.Г. свои обязательства по договору займа не выполняет, что подтверждается отчетом по платежам по договору займа за период с *** по *** года. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, поручителя исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГКРФ (ответчиков по делу.) В соответствии с пунктами 4.1 договора займа Ходаеву Е.Г. начислена неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере *** % за каждый день просрочки. В п. 6.2 заключенного сторонами договора займа прямо предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов. На неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности по займу, ответчики должным образом не отреагировали. За Ходаевым Е.Г. числится задолженность по договору займа в сумме***основная сумма займа, *** рублей - проценты по договору займа, *** рублей - пени по договору займа. Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства №*** от *** года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, таким образом поручитель Бардина К.А. в силу закона отвечает перед истцом за неисполнение Ходаевым Е.Г. взятых на себя обязательств. В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего права. Поэтому, истец самостоятельно выбирает к кому предъявить требование в связи с неисполнением кредитных договоров: должнику, поручителю или избрать иной способ защиты права. В данном случае истец предпочел предъявить требования солидарно к должнику и поручителю. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными и ответчиками не оспорены. Сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» в размере –*** руб, проценты по договору займа за период с *** по*** года составляют *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в договоре залога между сторонами по делу обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа (раздел 4 договора займа) согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Суд полагает уменьшить заявленные суммы пени (неустойку): по просроченному долгу до *** руб., поскольку эта сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком (что соответствует требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанные последствия снижаются для истца обращением взыскания на заложенное имущество. Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч.1 ст.348, ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», учитывая, что Ходаев Е.Г. не вносил платежей с момента получения займа (несоблюдение ответчиком ч. 2 ст. 348 ГК РФ), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: ***. Итого на общую сумму *** рублей. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые препятствуют заемщику надлежаще исполнять обязательства по договору займа, не явились в судебное заседание, тем самым уклонились от состязательности сторон. Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по договору займа. По смыслу ст.6 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» к Ходаеву Е.Г., Бардиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Ходаеву Е.Г., Бардиной К.А пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» в счет погашения задолженности по договору займа *** рублей, из них: *** рублей - основная сумма займа, *** рублей -проценты по договору займа,***рублей - пени по договору займа. Взыскать солидарно с Ходаева Е.Г., Бардиной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля с каждого. Обратить взыскание на предметы залога: ***. Итого на общую сумму *** рублей. В остальной части иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» к Ходаеву Е.Г., Бардиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа - отклонить. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В дальнейшем вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Н.Б. Олейникова