Дело № 2-867/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Омар К.В. – Волынского А.В. по доверенности от 18.02.2012г., представителя ответчика Коченовой А.В. – Коченова О.В. по доверенности от 04.04.2012г. в отсутствие истца Омар К.В., ответчика Коченовой А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омар К.В. к Коченовой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ---г. в г. Старый Оскол на перекрестке проспекта --- и ул. --- ответчик Коченова А.В., управляя автомобилем --- госномер --- не выполнила требования п. --- ПДД и допустила столкновение с принадлежащим Омар К.В. автомобилем --- госномер ---, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, т.к. его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Коченовой А.В., выплатило истцу --- руб. --- коп., с чем не согласился истец и обратился к независимому оценщику. По заключению оценщика ООО «---» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- руб. --- коп., т.е. недоплаченная сумма составила --- руб. --- коп.. Дело инициировано иском Омар К.В., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» и Коченовой А.В. солидарно в его пользу материальный ущерб в размере --- руб. --- коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере --- руб. --- коп., в том числе: стоимость оценки восстановительного ремонта - --- руб.; затраты на направление телеграммы - --- руб. --- коп.; тариф за нотариальное удостоверение доверенности --- руб.; госпошлина за подачу искового заявления - --- руб. --- коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах», требования в отношении Коченовой А.В. не поддержал. Кроме того также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омар К.В.расходы на представителя в размере --- руб. Представитель ответчика Коченов О.В., с учетом мнения представителя истца Волынского А.В. не поддержавшего исковые требования в отношении Коченовой А.В., не возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Росгосстрах». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба. Протокол об административном правонарушении в отношении Коченовой А.В. --- № --- от --- г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ответчика о согласии с нарушением. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от --- №--- от --- г., вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, Коченова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. --- ч. --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Коченова А.В. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца движущемуся по главной дороге (п. --- ПДД РФ). Право собственности истца на автомобиль --- регистрационный знак --- подтверждается паспортом транспортного средства --- от --- г. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., актом осмотра транспортного средства № ---, составленного --- г. оценщиком ООО «---». Согласно экспертного заключения ООО «---» № --- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- руб. --- коп, что для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками. Указанное заключение никем из сторон не оспорено. Ответственность ответчика Коченовой А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №--- со сроком действия с --- г. по --- г. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату, которая составила --- руб. --- коп. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). ---г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу – --- г. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Ответчик ООО «Росгосстрах», уклонившись от состязательности, не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме --- руб.--- коп. (---). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в сумме --- руб., состоящая из подготовки документов и искового заявления, представительства в суде, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ---г. и распиской о получении денег от --- г. Также в пользу истца, согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме --- руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме --- руб., расходы по отправке телеграммы в размере --- руб. --- коп., что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела и доверенностью. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Омар К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным. Взыскать в пользу Омар К.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., а также понесенные судебные издержки по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме --- руб., расходы по отправке телеграммы в сумме --- руб. --- коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., оплате услуг представителя в размере --- руб., а всего --- руб. --- коп. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 11.04.2012 г.