Дело № 2-515/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н., с участием помощника прокурора г. Старый Оскол и Старооскольского района Шатохина А.В., истца Ивановой Р.М., представителя истца – Дагаевой Г.А. (ордер № **от **), представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» - Проскурина В.Ф., по доверенности от ** года сроком на один месяц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.М. к ООО «ЖЭУ-2» о признании приказов - № **от ** г., №** от **г., №** от **г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванова Р.М. с **г. работала ** в ООО «ЖЭУ-2» по день увольнения ** года. ** года приказом ООО «ЖЭУ-2» №** Ивановой Р.М. за нарушение природоохранного законодательства объявлен выговор и снижен размер премии за ** года на **%, ** года приказом ООО «ЖЭУ-2» №**, Ивановой Р.М. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. ** года приказом ООО «ЖЭУ-2» №** Иванова Р.М.уволена с занимаемой должности по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Дело инициировано иском Ивановой Р.М., которая просила суд с учетом увеличения размера исковых требований признать приказы ООО «ЖЭУ-2» №**от ** года, №** от ** года, №** от ** года незаконными, восстановить на работе в ООО «ЖЭУ-2» в должности техника и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **г. в сумме ** руб.**коп., компенсацию морального вреда в сумме **руб. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что вышеуказанные приказы изданы согласно трудовому законодательству. Причинами увольнения явились нарушения должностной инструкции и природоохранного законодательства. Факт причинения истцу морального вреда действиями работодателя не доказан, причинно-следственная связь между ее заболеванием и увольнением с работы ничем не подтверждена. В заключении по делу помощник прокурора полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению суд признает требования Ивановой Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового урегулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником – истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной (Определение Конституционного суда от 13 октября 2009 года г. № 1320 – О-О). Иванова Р.М. ** года была принята на работу в ООО «ЖЭУ-2» в порядке перевода из МУП «ЖЭУ-2» на должность **, что подтверждается приказом о приеме на работу №**, трудовым договором №** от ** года. Приказом ответчика №** от ** года прекращено с ** года действие трудового договора с истицей по основаниям п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием приказа №** работодателем положен приказ №** от ** года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии в размере **%, №** от ** года о дисциплинарном взыскании в виде выговора; жалоба жильцов жилого дома №**, микрорайона ** от ** года; докладная записка техника ООО «ЖЭУ-2» Ж.. от ** года; акт проверки санитарного состояния жилого дома №**, м-на ** от ** года; служебная записка главного инженера ООО «ЖЭУ-2» К. от ** года; объяснительная записка рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «ЖЭУ-2» М. от ** года; мотивированное мнение МК профсоюза «ЖЭУ-2» от ** года; объяснительная записка техника ООО «ЖЭУ-2» Ивановой Р.М. от ** года. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут, с работником за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, то в силу распределения бремени доказывания, именно ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения истца, и соблюдения установленного порядка увольнения, о чем разъяснено ответчику судом, как при подготовке дела, так и в судебном заседании. Как видно из материалов дела до издания приказа об увольнении к истице применялись дисциплинарные взыскания: приказ от **г. №**, приказ от **г. №**. Как установлено судом из приказа об увольнении, истица уволена в связи со следующими обстоятельствами: Приказом №** от ** года на Иванову Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение премии за ** года в размере **% за то, что ** года, она как техник направила автомобиль КАМАЗ с мусором для разгрузки на Лапыгинской сельской территории, тем самым нарушила природоохранное законодательство. По данному факту истицей ** года было дано объяснение. В силу ч. ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из объяснений Ивановой Р.М., к ней с приказом №** «О дисциплинарном взыскании» и актом об отказе от подписи об ознакомления с приказом от **года никто не подходил. Вызванные в судебное заседание для дачи показания в качестве свидетелей Г., С.. и Ж., которые составляли и подписывали вышеуказанный акт, не явились. Как пояснил представитель ответчика, указанные свидетели являются работниками ООО «ЖЭУ-2» до настоящего времени и причина их неявки ему неизвестна. Суд расценивает указанные действия, как удерживание ответчиком находящихся у него доказательств и непредставление их суду, в связи, с чем обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ) и приходит к выводу, что истца не знакомили с приказом №**. В обоснование законности вынесенного приказа, представитель ответчика Проскурин В.Ф. в судебном заседании дополнительно сослался на решение городского Собрания города Старый Оскол Белгородской области от 14.04.2006 года №29 «Об утверждении правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения г. Старый Оскол на подпункты 2.3.2-2.3.6., которые вытекают из пункта 2.3., относящиеся к ответственности руководителей всех форм собственности. Между тем, с указанным документом Иванова Р.М. не ознакомлена, и он не являлся предметом обсуждения при принятии приказа. Допрошенные в судебном заседании свидетель К., директор ООО «ЖЭУ-2» пояснил, что талоны на вывоз мусора получает только он лично и передает водителю М. для вывоза мусора на полигон. **г. талоны были переданы главному инженеру К., почему она не передала их Ивановой Р.М. и М., он не может объяснить. Свидетель М. пояснил, что ООО «ЖЭУ-2» заключило с ним договор №** от ** года на оказание услуг по предоставлению грузового автомобиля КАМАЗ **, регистрационный знак К ** КО 31 RUS по вывозу мусора. Он знает порядок вывоза мусора на полигон. **г. не было талонов, поэтому с Ивановой Р.М. поехали в Лапыгино, намереваясь там сбросить мусор. Он лично сбросил несколько веток, но потом их погрузил в машину, так как глава Лапыгинской сельской администрации запретил сбрасывать мусор. В этот же день Иванова Р.М. договорилась на вывоз мусора, на полигон без талонов. Он сам вывозил мусор на полигон, а позже рассчитался талонами за **г. На основании данных показаний следует, что Ивановой Р.М. мусор в неустановленном месте не сбрасывался. Более того не соблюдение природоохранного законодательства не является нарушением, возложенных на работника трудовых обязанностей, тем более, что за данное событие ни Иванова Р.М., ни ООО «ЖЭУ-2», к административной ответственности по акту нарушения природоохранного законодательства не привлекались. В приказе не указаны основания привлечения Иванову Р.М. к дисциплинарной ответственности, не приложены соответствующие документы. Должностная инструкция техника исследовалась в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №** от ** года об объявлении выговора и снижении премии за ** года на **% Ивановой Р.М., поскольку издан за не имевший место дисциплинарный проступок, нарушен порядок наложения в связи, с чем подлежит отмене. По жалобе жильцов д. №** подъезд №** м-на ** г.Старый Оскол ** года была произведена проверка, результатом которой явился приказ генерального директора ООО «ЖЭУ-2» №** от ** года «О дисциплинарном взыскании», где на Иванову Р.М. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение возложенных трудовых обязанностей по пункту 2.2 должностной инструкции (Обеспечивать контроль за санитарным содержанием домовладений). Основанием для дисциплинарного взыскания является коллективная жалоба собственников жилья жилого дома №** подъезд №** от **года, акт проверки уборки подъезда №** жилого дома №** от ** года и объяснительная Ивановой Р.М. от ** года. В судебном заседании на обозрение и обсуждение была представлена книга жалоб и предложений за **год, из которой усматривается, что до **года письменных и устных жалоб на работу Ивановой Р.М. от жильцов дома №** м-на **не поступало. Из представленной ответчиком жалобы жильцов дома ** м-на ** от ** года усматривается, что она надлежащим образом не зарегистрирована, нет даты поступления, входящего номера, исполнителя, сведений об ознакомлении с жалобой Ивановой Р.М., а также по ней не дан ответ жильцам дома №** м-на **. Как следует из показаний директора ООО «ЖЭУ-2» К.. который пояснил, что проверка по вышеуказанной жалобе проводилась **г. на основании служебной записки главного инженера ООО «ЖЭУ-2» К.. В состав комиссии входили: он, К., И.. и С. Акт проверки составлен **г.. В акт проверки Иванова Р.М. не включена, хотя она принимала участие по проверке уборки подъезда. Почему в акте не указана Иванова Р.М., К.. объяснить не смог. В соответствии с приказом генерального директора ООО «ЖЭУ-2» №** от ** г. «О проверке трудовой дисциплины» с целью соблюдения трудовой и производственной дисциплины, контроля за состоянием подъездов, подвалов и придомовой территории жилых домов м-на ** создана комиссия из четырех человек в составе: Главного инженера - К., экономиста- И., инспектора ОК - Г., техника ООО «ЖЭУ-2» - по принадлежности. По пояснениям Ивановой Р.М. о жалобе ей ничего не было известно, с ней она не была ознакомлена, в проверке не принимала участия. Объяснение по данному факту у нее не истребовалось. Свидетель И.. пояснила, что жильцов по жалобе они не опрашивали. График уборки подъезда вывешивается техником Ивановой Р.М. для жильцов подъезда, но часто срывается жильцами. График соблюдается, но по мнению свидетеля ответчика, уборка подъездов, периодичность уборки должна была более частой, чем указано в графике, т.к. сразу же после уборки в подъезде появляется мусор. **г. истцом была, написала объяснительная, по факту отсутствие воды в мусорокамерах в п.** дома № ** м-на ** и ее просьбах обеспечить мастеру С. и сантехникам водой. Содержание указанной объяснительной, написанной истцом не соответствует проступку, за которое ей вынесено дисциплинарное взыскание. В связи, с чем суд усматривает нарушение требование ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания у истца не отобрана объяснительная и признает приказ №** от ** года «О дисциплинарном взыскании» незаконным. По приказу №** от ** году суд отмечает следующее. Согласно книге жалоб и предложений за **г., представленной в судебное заседание, не усматривается наличие регистрации жалобы жильцов д.**м-н ** г.Старый Оскол от **г.. Более того, указанная жалоба не зарегистрирована, на ней отсутствует дата поступления, входящий номер, резолюция руководителя об исполнении. В период с **г. по ** г. Иванова Р.М. находилась на больничном листе. Как следует из приказа № **от **г на период временной нетрудоспособности Ивановой с **г. обязанности техника выполняла техника Железняк В.А. с доплатой **%. Как установлено из объяснений сторон данных в судебном заседании, проверка по жалобе от **г. проводилась **г.. Доказательств того, что до ** г. имело место антисанитарное состояние подъездов и придомовой территории суду не представлено. Как следует из объяснительной Ж. она приступила к исполнению своих обязанностей **года. **г комиссия в составе трех человек гл. инженер, экономист, инспектор по кадрам провели проверку уборки жилого дома № ** м-н **и установили, что подъезды (без конкретизации какие) и придомовая территория в антисанитарном состоянии. Выгрузка мусора производится по графику, однако Иванова Р.М. уже с ** года находилась на больничном листе и обязанности истца с **г. возложены на Железняк В.А.. Таким образом, при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком вновь нарушена процедура. Показания свидетеля С. А.К., данные по обстоятельствам рассматриваемого случая, суд расценивает, как ненадлежащее доказательство по причине установления факта неприязненных отношений между истцом и свидетелем. Стороны не оспаривали, что Иванова Р.М. является членом профсоюзного комитета ООО «ЖЭУ-2», в связи с чем указанное обстоятельства принимается судом и не нуждается в доказывании ( ст. 68 ч. 2 ТК РФ.) Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Из протокола № ** собрания местного комитета ООО «ЖЭУ-2» от ** года о даче мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с техником ОО «ЖЭУ-2» Ивановой Р.М. не усматривается мотивированное мнение по повестки дня, а так же отсутствуют выступления председателя и членов ревизионной комиссии по поводу обсуждения повестки дня. В связи, с чем суд считает, что при увольнении Ивановой не было дано мотивированное мнение профсоюзной организации. В совокупности все исследованные доказательства, подтверждают нарушение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, отсутствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и как следствие незаконность увольнения Ивановой Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ее восстановление на работе в прежней должности В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовым договором истца не урегулирован вопрос между сторонами по делу о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, заключается в нравственных страданиях последнего и переживания, связанные с лишением свободы, трудностями дальнейшего трудоустройства по этой же специальности ввиду компроментирующего основания увольнения, умалением чувства личного достоинства, отсутствием средств существования. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В соответствии со ст. 139, ч.2 ст. 394 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула с **г. по ** г., который составляет** руб. **коп., что подтверждается справкой о заработной плате представленной ответчиком за №** от ** года. Проверяя правильность расчета заработной платы, в судебном заседании была опрошена И. экономист ООО «ЖЭУ-2», оснований сомневаться в достоверности предоставляемой ей информации у суда не возникло. Кроме этого Ивановой Р.М. сделан расчет по состоянию на ** года. Указанная сумма не оспаривается истицей, ее представителем. По правилам ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме **рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. за период ** года по ** года подлежит немедленному исполнению. Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 192-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ивановой Р.М. к ООО «ЖЭУ-2» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать приказ №** от ** года «О дисциплинарном взыскании» незаконным в виде объявления Ивановой Р.М. выговора и уменьшение размера премии за ** года на **%. Признать приказ №**от ** года «О дисциплинарном взыскании» незаконным в виде объявления Ивановой Р.М. выговора. Признать приказ №** от ** года «О дисциплинарном взыскании» незаконным в применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ивановой Р.М. Восстановить Иванову Р.М. на работе, в должности ** ООО «ЖЭУ-2» с ** года. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Ивановой Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ** года по ** года в сумме **(**) рубля **копеек. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Ивановой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме ** (**) рублей. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» государственную пошлину в размере **(** ) ** копейки Требования Ивановой Р.М. к ООО « ЖЭУ-2» о компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение в части восстановления на работе Ивановой Раисы Михайловны и выплаты за время вынужденного прогула с ** года по ** год заработной платы в сумме **(**) рубля **копеек - подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Ятченко