Дело №2-663/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием истца Данилова Л.М., представителей ответчика – ОАО «Стойленский ГОК» Фомина К.П. и Осьмаковой И.В. (доверенности от *** года №*** и от *** года №*** сроком на ***года), представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Косовой В.С. (доверенность от *** года №*** сроком по *** года), государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колотилова Е.Н. (доверенность от *** года №*** сроком на *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Л.М. к ОАО «СГОК» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Извещением №*** от *** года Данилову Л.М. установлен предварительный диагноз «***», впоследствии подтвержденный Центром ***«Ф». Актом о случае профессионального заболевания, выданным ОАО «Стойленский ГОК» *** года истцу установлен факт наличия двух профессиональных заболеваний: 1. ***; 2. ***. *** года Данилов Л.М. освидетельствован Г. МСЭ по *** области и ему установлено ***% степени утраты трудоспособности по двум заболеваниям, и с *** года он получает страховое обеспечение, назначенное Фондом социального страхования. Дело инициировано иском Данилова Л.М., просившего взыскать в его пользу с ОАО «Стойленский ГОК» убытки в виде неполученных страховых выплат за период с *** года по *** года в сумме *** руб. В обоснование требований сослался на то, что при предоставлении сведений для составления санитарно-гигиенической характеристики рабочего места от *** года ответчик своевременно не предоставил данные об отражении эквивалентного корректированного уровня ***, в связи с чем центр *** «Ф» смог принять экспертное заключение о наличии у него двух профессиональных заболеваний только *** года. После чего ОАО «Стойленский ГОК» ***года составил акт о случае профессионального заболевания, отразив в нем два разных случая профессиональных заболеваний, что явилось причиной установления ему комиссией *** экспертизы в общей сложности ***% утраты трудоспособности с *** года. Считает, что по вине ответчика он лишен права на обеспечение по государственному социальному страхованию за период с *** года по *** года. В судебном заседании истец Данилов Л.М. требования поддержал. Представители ответчика – ОАО «Стойленский ГОК» Фомин К.П. и Осьмакова И.В. иск не признали. Пояснили, что вина ответчика в установлении истцу страховых выплат с *** года, отсутствует, поскольку ответственности за составление санитарно-гигиенической характеристики рабочего места работодатель не несет, данные об эквивалентном корректированном уровне *** были предоставлены им по запросу ТО ТУ Роспотребнадзора своевременно. Считают, что право на страховое обеспечение с *** года за истцом не признано, в связи с чем, заявленные им требования являются необоснованными. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Косова В.С. в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) составляется специалистом Роспотребнадзора на основании данных, представленных работодателем. Таким образом, именно на ОАО «Стойленский ГОК» лежит ответственность за несвоевременное представление сведений об эквивалентном корректированном уровне *** на рабочем месте истца. Представитель третьего лица - государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колотилов Е.Н. иск не признал. Пояснил суду, что Фонд социального страхования Российской Федерации назначит заявителю страховые выплаты после предоставления акта освидетельствования, составленного комиссией *** экспертизы об установлении степени утраты трудоспособности за период с ***года по *** года. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в виде неполученных страховых выплат по вине работодателя. Данилов Л.М. работал в ОАО «Стойленский ГОК» в период с *** года по *** года, причем с *** года по ***года – в должности *** (приказы №*** от *** года и №*** от *** года, трудовая книжка от *** года). Извещениями МУЗ «Г» №*** от ***года и от ***года ему установлены предварительные диагнозы – в *** году - «***», в *** году – «***». *** года и *** года специалистом отдела ГУ «Центр санитарно-эпидемиологического надзора» г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области были составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Согласно дополнению к выписке из истории болезни №*** от ***года и извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене №*** от *** года, ФГУН «Ф» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дал заключение о наличии у Данилова Л.М. двух профессиональных заболеваний: 1. ***; 2. ***. ОАО «Стойленский ГОК» *** года на основании извещения об установлении заключительного диагноза №*** от *** года, составил акт о случае профессионального заболевания Данилова Л.М., подтвердив наличие у него двух профессиональных заболеваний с указанием причин их возникновения. Филиалом №*** «Главного бюро МСЭ по *** области» заявитель был освидетельствован *** года и ему установлено ***% степени утраты трудоспособности. На основании приказа от *** года №*** филиала №*** ГУ – БРО ФСС РФ Данилову Л.М. назначены ежемесячные страховые выплаты с *** года в сумме ***рубль ***копеек. Приказом от *** года №*** произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией и с *** года истцу назначены ежемесячные выплаты в сумме *** рублей *** копеек бессрочно. Решениями Старооскольского городского суда от *** года, вступившими в законную силу *** года, установлен факт профессионального заболевания Данилова Л.М. по диагнозу «***» с *** года; за истцом признано право на обеспечение по страхованию; установлено, что профессиональное заболевание «***», является повторным случаем профессионального заболевания по отношению к случаю профессионального заболевания «***». Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В санитарно-гигиенических характеристиках условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** года и *** года, составленных в отношении заявителя, не заполнен п.*** и п. *** заполнен частично – уровень общей *** на рабочем месте истца указан за период только с *** года по *** год, не указан эквивалентный корректированный уровень ***скорости. Уточненные данные были представлены ответчиком согласно сопроводительному письму от *** года, по запросу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от *** года №***. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решением Старооскольского городского суда от *** года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года по гражданскому делу по иску Данилова Л.М. к ГБ МСЭ по Белгородской области об установлении факта повторного случая профессионального заболевания, установлена вина ОАО «Стойленский ГОК» в несвоевременном представлении необходимых данных ТО ТУ Роспотребнадзора о параметрах ***. Доводы ответчика о том, что ответственность за надлежащее заполнение санитарно-гигиенических характеристик лежит на органах Роспотребнадзора, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из содержания п.1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967, обязанность по предоставлению центру госсанэпиднадзора результатов производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данных лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражных данных и др., выполненных за счет собственных средств, лежит на работодателе. Как следует из показания свидетеля Ч.Л., заполнявшей санитарно-гигиенические характеристики на имя истца, данные, указываемые в них, являются, по сути, сведениями об условиях труда на конкретном рабочем месте, известными лишь работодателю. Таким образом, ссылки представителей ответчика на то, что специалисты центра госсанэпиднадзора при составлении характеристик должны были запрашивать необходимые сведения, касающиеся условий на рабочем месте истца, неубедительны. Ссылки представителей ОАО «Стойленский ГОК» на то, что на момент предоставления сведений для заполнения санитарно-гигиенических характеристик работодателю не был известен предварительный диагноз, установленный Данилову Л.М., несостоятельны, поскольку, в силу п. 2.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967, извещение об установлении предварительного диагноза направляется в течение суток работодателю по форме, согласно приложению 1 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 N 176. Кроме того, в сообщении и выписке из истории болезни №*** от *** года, выписном эпикризе от *** года, выданных клиникой ФГУН «Ф», а также в выписке из амбулаторной карты Данилова Л.М. от *** года, выданной медико-санитарной частью ОАО «Стойленский ГОК», неоднократно указывалось на необходимость предоставления работодателем дополнения к санитарно-гигиенической характеристике труда с указанием уточненных данных о параметрах *** на рабочем месте ***, учитывая разноречивые данные за период с *** года по ***год, и эквивалентный уровень общей *** по годам. Таким образом, ответчик не доказал, что ему не было известно о необходимости предоставления дополнительных данных об условиях труда на рабочем месте *** для решения экспертных вопросов в отношении заболевания Данилова Л.М. С учетом изложенного, суд признает установленным тот факт, что вследствие несвоевременного предоставления ответчиком в полном объеме сведений, характеризующих условия труда на рабочем месте Данилова Л.М., заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен ему *** года (извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене №*** от *** года). При этом суд учитывает тот факт, что сведения о параметрах вибрации за ***-*** годы и эквивалентном уровне общей вибрации были необходимы для подтверждения выявленного у Данилова Л.М. *** года диагноза «***». Поскольку на момент установления заключительного диагноза у заявителя имелось уже два профессиональных заболевания, *** года ОАО «Стойленский ГОК» составил акт о случае профессионального заболевания, признав их одним страховым случаем, несмотря на то, что возникли они в разные периоды времени, являются разными заболеваниями по виду и этиологии. В силу п. 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года нарушенное право истца было восстановлено, установлен факт наступления страхового случая в связи с получением профессионального заболевания «***» с *** года и признано право на обеспечение по страхованию. Однако Данилов Л.М. до настоящего времени не имеет реальной возможности воспользоваться правом на получение страховых выплат с момента наступления страхового случая (с *** года). *** года он обратился с заявлением в Бюро МСЭ №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности за период с *** года по *** года. Согласно ответу Бюро МСЭ №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от *** года №***, для производства освидетельствования ему предложено предоставить акт о случае профессионального заболевания от *** года или решение суда об установлении факта профессионального заболевания с *** года, а также направление на МСЭ с указанием диагноза по «***» и степени выраженности функциональных нарушений по данной патологии, подтвержденных специальными методами обследования за период ***-*** гг. Как пояснил в судебном заседании Данилов Л.М. и допрошенная в качестве специалиста *** филиала ФКУ «ГБ МСЭ экспертизы по Белгородской области» бюро №*** Щ.Т., действующая по доверенности, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», а также подтверждается почтовой карточкой о вызове заявителя для проведения освидетельствования *** года, в *** году истец обратился в филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» бюро №*** для производства освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности за период с *** года по *** года. *** года освидетельствование проведено не было. Специалист Щ.Т. в судебном заседании пояснила, что, согласно медицинской документации об освидетельствовании Данилова Л.М. в ***году, степень утраты им профессиональной трудоспособности отдельно по каждому из двух заболеваний не определялась, и, исходя из имеющихся медицинских документов, определить её в период с *** года по *** года, невозможно, поскольку соответствующая методика определения степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время, отсутствует. Кроме того, с ***год по *** год Данилов Л.М. продолжал работать ***, условия его работы не изменялись, следовательно, отсутствуют основания считать, что, несмотря на поставленные ему предварительные диагнозы, степень его профессиональной трудоспособности была снижена и на какой процент. Указала, что отсутствуют основания и возможность определения специалистами филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» бюро №*** в настоящее время степени утраты истцом профессиональной трудоспособности за спорный период времени. С учетом пояснений специалиста, являющегося *** филиала МСЭ, производящего освидетельствование заявителя, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на признание решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу ***года, за Даниловым Л.М. права на медицинское освидетельствование по каждому заболеванию раздельно, это не гарантирует ему наличия реальной возможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период времени. Согласно п.3 ст. 10, п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты ими профессиональной трудоспособности; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Таким образом, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, учреждение медико-социальной экспертизы не имеет возможности определить степень утраты истцом профессиональной трудоспособности за спорный период, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для обеспечения истца по государственному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования за период с *** года по *** года. Письмом от *** года №*** истцу было отказано в назначении и выплате страхового обеспечения. Поскольку утрата Даниловым Л.М. права на получение страховых выплат за период с *** года связана с несвоевременным предоставлением работодателем данных об эквивалентном уровне общей *** для составления санитарно-гигиенической характеристики рабочего места, что повлекло задержку установления заключительного диагноза, дающего права на освидетельствование комиссией медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ОАО «Стойленский ГОК» и утратой истцом права на страховое обеспечение. Таким образом, в силу ст. 235 ТК РФ и ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, истец по вине работодателя понес убытки в виде неполученных страховых выплат, которые подлежат взысканию с ответчика с *** года. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков ОАО «Стойленский ГОК» в суд не представил. Представителям ответчика в судебном заседании председательствующим разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которым они воспользоваться не пожелали. В то же время, Данилов Л.М. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших его обращению в Бюро МСЭ №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» сразу после установления ему заключительного диагноза *** года и составления работодателем акта о случае профессионального заболевания от *** года. Следовательно, вина ОАО «Стойленский ГОК» в неполучении заявителем страхового обеспечения в период с *** года по *** года, отсутствует, и взысканию в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с *** года по *** года в размере *** руб. (*** руб. (размер ежемесячной страховой выплаты, установленной истцу на основании приказа филиала №*** ГУ – БРО ФСС РФ от *** года №***) * *** + *** руб. : *** **** = *** руб.). На основании требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Данилова Л.М. к ОАО «СГОК» о взыскании убытков, признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «СГОК» в пользу Данилова Л.М. убытки в сумме *** рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Данилова Л.М. к ОАО «СГОК» в части требований о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек, отклонить. Взыскать с ОАО «СГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Ю.М. Зайцева