Дело №2-795/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Симоненко Е.А., представителя истца Приходько И.Д., действующего по ордеру №021439 от 06.03.2012 года, ответчика Харыкина Д.В., в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е.А. к Харыкину Д.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Симоненко Е.А., управляющей автомобилем ***, государственный номер *** и Харыкина (до брака У.) Д.В., управляющего автомобилем ***, государственный номер ***, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Харыкина Д.В. в момент ДТП была застрахована в ***, которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК». Дело инициировано иском Симоненко Е.А., которая просила взыскать с ОАО «Старховая группа МСК» и Харыкина Д.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме *** рублей. Ответчик Харыкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ДТП произошло в результате виновных действия Симоненко Е.А., которая перед выполнением маневра поворот заблаговременно не включила необходимый указатель поворота. Также сослался на то, что требования к нему заявлены не обоснованно, так как в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ***. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по фату ДТП, имевшего место *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** водитель Харыкин Д.В. управляя автомобилем ***, государственный номер *** двигался в попутном направлении за автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Симоненко Е.А., и несвоевременно заметив действия Симоненко Е.А. по осуществлению маневра – поворот, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Из вышеизложенного следует, что водитель Харыкин Д.В. нарушил п. *** ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Харыкина Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП от *** года, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями Харыкина Д.В. и Симоненко Е.А., а также их пояснениями, данными в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания в действиях водителя Симоненко Е.А. нарушений ПДД не установлено. Обстоятельств свидетельствующих о том, что Симоненко Е.А. при осуществлении маневра поворота заблаговременно не включила указатель поворота в судебном заседании не установлено. Доказательств данного факта суду не представлено. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Симоненко Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Согласно бланка сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога кузова, переднего правого крыла. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в *** (страховой полис серии *** №***), которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2012 года. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. Страховое возмещение по данному ДТП не производилось. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено. Как следует из отчета оценщика Б. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом Б. Б., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № ***от *** года. Суд считает отчет об оценке №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данный отчет ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке №***от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Согласно отчета Б. №*** от *** года об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, государственный номер ***, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Харыкина (до брака У.) Д.В., в момент ДТП была застрахована в ***, правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Симоненко Е.А. материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, подлежит взысканию в ее пользу со страховщика. Требования к Харыкину Д.В. подлежат отклонению. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от *** года, а также расходы по оплате услуг оценщиков в сумме *** рублей, подтвержденные приходным ордером №*** от *** года на сумму *** рублей и квитанцией №*** от *** года на сумму *** рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что требования к Харыкину Д.В. заявлены не обоснованно, требования Симоненко Е.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. Учитывая, что требование о взыскании с Харыкина Д.В. стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с него судебных расходов. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Симоненко Е.А. к Харыкину Д.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симоненко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копейки. В остальной части исковые требования Симоненко Е.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов ,