Дело №2-888/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истца Воробьева С.И., его представителя Малахова Д.Е. по доверенности от 08.06.2011года, представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Беспаловой А.В. по доверенности №10/БДС-2012 от 11.01.2012 года, в отсутствие представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: *** года в ***. *** мин. в с. Владимировка Воробьев С.И., управляя автомобилем ***, г/н ***, попал в дорожную выбоину, в результате чего указаному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный участок дороги содержит ООО «Белдорстрой». Согласно заключению оценщика ООО «Русская Оценка» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. По мнению Воробьева С.И. ДПТ произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиками. Дело инициировано иском Воробьева С.И., просившего взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Валяева Ю.В. согласно представленных письменных возражений от ***г., возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что администрация Старооскольского городского округа с ООО «Белдорстрой» заключила муниципальный контракт, предметом которого является содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственного сооружения на них. Кроме того считает, что ДТП произошло в результате виновных действий самого Воробьева С.И., который нарушил ряд положений правил дорожного движения. Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Беспалова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева С.И., пренебрегшего п.*** ПДД и нарушившего п.п. ***, ***, ***, *** ПДД РФ. В действиях ООО «Белдорстрой» вина отсутствует. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО «Белдорстрой» является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, не представлено доказательств позволяющих установить место ДТП, отсутствует справка о ДТП, не доказан размер ущерба и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года при следующих обстоятельствах. Как следует из показаний свидетеля С., он ехал в автомобиле с истцом из г. Алексеевка по автодороге: Камызино – Новоуколово - Каменка - Владимировка – Обуховка в г. Старый Оскол. При выезде из с. Владимировка на мосту при движении по дороге попали сначала в яму, потом в бугор. Яма была широкая, продолговатая. Ехали не быстро, т.к. перед мостом была разбитая дорога. Согласно Протокола осмотра места происшествия от *** г., составленного ИДПС 2-го БДПС Н. на проезжей части асфальта имеются выбоины, следы соприкосновения на вздутии проезжей части в виде стесания. Повреждена нижняя часть автомобиля ***, г/н ***, два радиатора, бампер, защита картера. Координаты места происшествия: с. Владимировка, р-н моста, в направлении от с. Владимировка к с. Шаталовка. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части *** м. Место удара находится на расстоянии *** м. от правой стороны отбойника по ходу движения. Направление движения автомобиля истца из с. Каменка в сторону с. Шаталовка. Место ДТП в зоне действия знаков 1.33, 3.24, 1.20.1. Знак 1.33 согласно ПДД РФ обозначает "Прочие опасности". Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Знак 3.24 (40 км/час) - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Знак 1.20.1. - "Сужение дороги". Сужение с обеих сторон. При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, как например знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Факт наличия на проезжей части дороги выбоин и вздутий также подтверждается письменными объяснениями Воробьева С.И., рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на ООО «Белдорстрой» в силу государственного контракта № *** на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них от *** и Перечня автомобильных дорог, являющегося Приложение № *** к данному контракту, где указана автомобильная дорога областной собственности Камызино – Новоуколово - Владимировка – Обуховка. В соответствии с п. *** данного контракта подрядчик ООО «Белдорстрой» принял на себя обязательства по содержанию данной дороги. Согласно п. *** контракта ООО «Белдорстрой» обязан содержать областные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. В силу п. *** контракта ООО «Белдорстрой» обязан принимать необходимые меры по сохранности обслуживаемых областных автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. ООО «Белдорстрой» обязан производить ежедневный осмотр обслуживаемых областных автомобильных дорог и результаты осмотра заносить в журнал производства работ (абз. *** п. ***). В случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком - ООО «Белдорстрой» обязанностей по настоящему контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п. 9.3). Если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог (участков) недопустимо по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), подрядчик - ООО «Белдорстрой» обязан на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников движения или запрещение движения с установкой схемы временного объезда, согласованной с ГИБДД. В противном случае при возникновении ДТП на указанных дорогах (участках) подрядчик - ООО «Белдорстрой» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.9.4). Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Белдорстрой» в силу ст. 1064 ГК РФ. Согласно Акта №*** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***г., имеющегося в административном материале по данному факту ДТП, на участке автодороги с. Владимировка в районе речного моста по всей проезжей части дороги имеются выбоины и вздутия размером по ширине *** м, по длине ***м, глубиной *** см. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно п. 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. С учетом общих правил указанного закона безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу подп. «в» ч. 2 п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Автомобиль *** г/н *** принадлежит на праве собственности Воробьеву С.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Как следует из отчетов ООО «Русская оценка» № ***от ***г. и №*** от *** года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, *** составила с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оценщиком К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра №*** от *** года, в котором отражены все механические повреждение полученные автомобилем истца в момент ДТП ***г., в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой» об отсутствии в материалах административного дела справки о ДТП, которая должна содержать, в том числе сведения о повреждениях, причиненных в результате ДТП неубедительны. Указанный Акт не противоречит Протоколу осмотра места происшествия от *** г., где отражены повреждения автомобиля. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748 (в настоящее время Приказ от 01.04.2011 г. № 154), была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО. В данном случае по обстоятельствам ДТП *** г. справка о ДТП не является обязательным и единственным документом, подтверждающим наличие повреждений автомобиля. Доводы представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда и что повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля, не имеют отношение к данному ДТП не убедительны. Суд считает отчеты № *** от ***г. и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству и утраты товарной стоимости автомобиля, так как они обоснованны, произведены на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом. Истец на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Является необоснованным довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, вследствие того, что копия акта выявленных недостатков не позволяет установить конкретные размеры конкретных дефектов, а носит общий характер, что для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к правилам и ГОСТом Р 50597-93, замер выбоины, вздутия в рамках административного расследования не производился, доказательства того, что дефекты не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют, так как данный акт составлен должностным лицом – инспектором ДПС, соответствует схеме места ДТП, составлен в присутствии свидетелей. Довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что оно не несет ответственность за состояние мостов, а также за причинение вреда имуществу или здоровью граждан, связанных с состоянием дорожного покрытия на этих сооружениях, поскольку в Приложении 2 (Перечень автомобильных дорог областной собственности и конструктивных элементов Старооскольского района) по автомобильной дороге «Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка» из граф «Мосты деревянные (шт )», «Мосты железобетонные (шт )», «Мосты металлические(шт )» усматривается, что данные конструктивные элементы на содержание ООО «Белдорстрой» по указанному государственному контракту не передавались, а ООО «Белдорстрой» в соответствии с п. 5.2. государственного контракта - выполнение работ производится в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ, кроме элементов дорожных сооружений, находящихся на обслуживании у специализированных мостовых организаций также не убедителен, поскольку как следует из объяснений представителя ООО «Белдорстрой» и письменного дополнения к возражениям на иск, ямочный ремонт был выполнен согласно условиям контракта в летний период, перед мостом устанавливались предупреждающие знаки. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося на содержании ООО «Белдорстрой» требованиям ГОСТ Р 50597-93. В связи с вышеизложенным требования истца к администрации Старооскольского городского округа являются необоснованными, так как администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эвакуатора, подтвержденные кассовым чеком к заказ-наряду от *** года, расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспорта, подтверждается актами №*** и №*** от ***г. и кассовыми чеками к ним на сумму *** руб. и ***руб. соответственно от ***г. (Дело № 2-2547/2011, л.д. 4.5, 8.11) и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП и подлежат возмещению ответчиком ООО «Белдорстрой». Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой», суд считает необходимым учесть и степень вины истца в происшедшем ДТП, которую определить равной ***%, поскольку Воробьев С.И. не принял мер к соблюдению требований п.*** ПДД РФ и при возникновении опасности, продолжил движение автомобиля без снижения скорости, не учел дорожные условия, допустив при этом наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля и причинении материального ущерба истцу. Довод представителя ответчика ООО «Бедорстрой» о том, что истец в момент ДТП двигался по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения не имеют правового значения. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (восстановительный ремонт) + *** руб.(утрата товарной стоимости) + *** (услуги эвакуатора) + ***руб. (составление отчета) х ***%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба (убытков) подлежат отклонению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Воробьева С.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу Воробьева С.И. в счет возмещения материального ущерба – *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** руб.*** коп. В остальной части иск в отношении ООО «Белдорстрой», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2012 года.