Дело 2-1224/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя заявителя Сафонникова Р.В., по доверенности от 09.04.2012 года, выданной сроком на три года, судебного пристава – исполнителя СРО УФССП по Белгородской области – Кривошеевой Ю.Ф., в отсутствие заявителя Сафонникова В.С., заинтересованного лица Борисова А.Ю., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Сафонникова В.С. на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, у с т а н о в и л: Решением Старооскольского городского суда от 15.02.2010 года в пользу Сафонникова В.С. с Борисова А.Ю. в счет возврата долга взыскана сумма в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Решением Старооскольского городского суда от 01.09.2011 года в пользу Сафонникова В.С. с Борисова А.Ю. в счет индексации присужденных денежных сумм взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек. *** года и *** года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. возбуждены исполнительные производства №*** (ранее №***) и №*** в отношении должника Борисова А.Ю., предметом исполнения которых являлись вышеуказанные денежные суммы. Постановлениями от *** года исполнительные производства №*** и №*** окончены, а исполнительные листы *** от *** года и *** №*** от *** года возвращены взыскателю Сафонникову В.С. Дело инициировано заявлением (жалобой) Сафонникова В.С., который просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. об окончании исполнительных производств от *** года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на несвоевременность направления в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и на не направление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также на не полноту принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств и на полноту проведенных мероприятий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным документам, а также на право заявителя повторно предъявить исполнительные листы к исполнению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Сафонникова В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решениями Старооскольского городского суда от 15.02.2010 года и от 01.09.2011 года в пользу Сафонникова В.С. с Борисова А.Ю. взысканы денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от *** года и *** года возбуждены исполнительные производства №*** (ранее №***) и №*** в отношении должника Борисова А.Ю. и взыскателя Сафонникова В.С., предметом исполнения которых являлись задолженности в размере вышеуказанных сумм. Данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были присоединены к сводному исполнительному производству №*** (взыскатели ***, *** и др.) в отношении должника Борисова А.Ю. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий направленных на взыскание задолженности с должника Борисова А.Ю. в пользу взыскателей, том числе в пользу Сафонникова В.С., а именно произведен выход по месту жительства должника, где установлено, что имущества принадлежащего ему не имеется, неоднократно направлены запросы в кредитные организации, согласно ответам которых счетов на имя должника не имеется, направлены запросы в регистрирующие организации, по получении ответов на которые установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль ***, произведены арест, оценка и реализация с публичных торгов автомобиля ***, произведено распределение поступивших денежных средств от продажи автомобиля, неоднократно произведена беседа и отобраны объяснения от должника, что способствовало неоднократному добровольному внесению денежных средств должником, которые также были распределены между взыскателями, произведена работа по установке принадлежности транспортных средств на которых передвигался должник, *** (*** года и *** года) вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Все вышеизложенные действия нашли свое подтверждение в обозренном в судебном заседании сводном исполнительном производстве. Таким образом, со стороны пристава-исполнителя произведен весь комплекс необходимых и возможных мероприятий (исполнительных действий) предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** года Кривошеевой Ю.Ф. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. Данные акты утверждены заместителем начальника Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области *** года, что соответствует требованиям п.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о не направлении в его адрес вышеуказанных актов о наличии обстоятельств, не может являться основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, так как направление данных актов напрямую не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». В то же время в соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен в его адрес. На основании указанных актов, составленных в соответствии с пп.2 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель *** года вынесла постановления об окончании исполнительных производств №*** и №*** и возвращении исполнительных документов (исполнительных листов) *** №*** от *** года и *** №*** от *** года взыскателю на основании пп.3 п.1 ст.47 и пп.4 п.1 ст.46 приведенного закона. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительных производств по таким основаниям не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. Доводы заявителя о том, что постановления об окончании исполнительных производств направлены в его адрес в нарушение п.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, однако данный факт сам по себе не является основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и не свидетельствует о неполноте исполнительных действий направленных на взыскание задолженности. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от *** года, вынесенного начальником Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области следует, что в ходе рассмотрения жалобы Сафонникова В.С. действительно выявлен факт несвоевременного направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, что произошло по вине работников канцелярии. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решений суда от 15.02.2010 года и от 01.09.2011 года, которые находят свое отражение в материалах исполнительного производства. Таким образом, все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Борисова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф. были произведены в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решений суда, своего подтверждения не нашли. Представитель заявителя в судебном заседании не конкретизировал, какие-именно исполнительные действия не произведены судебным приставом-исполнителем. Факт того, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные действия, фактически подтверждается и основаниями, которые заявитель указывает в качестве оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, а именно необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, из чего следует, что фактически исполнительные действия уже были произведены и заявитель желает их произвести повторно. Не может служить основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и тот факт, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях об окончании исполнительных производств отсутствует указание на отмену ограничения на выезд Борисова А.Ю. за пределы РФ, так как фактически постановления об окончании исполнительного производства были вынесены *** года (последний рабочий день перед выходными), а ограничение права на выезд за пределы РФ для Борисова А.Ю. истекло *** года (выходной день), из чего следует, что фактически отменять ограничение необходимости не было. Кроме того, факт не отмены для Борисова А.Ю. ограничений на выезд за пределы РФ, ни каким образом не нарушил права и законные интересы заявителя Сафонникова В.С. Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства №*** от *** года вынесено до истечения срока исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, так как двухмесячный срок предусмотренный частью 1 вышеуказанной статьи закона нарушен не был. Также является не убедительным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, который работает в ***, так как сведения о том, что должник Борисов А.Ю. работает в ***, которое зарегистрировано в г. ***, были предоставлены судебному приставу-исполнителю уже после окончания исполнительных производств, со стороны самого заявителя Сафонникова В.С. Кроме того следует отметить, что факт установления у должника Борисова А.Ю. места работы или иного источника доходов, не лишает заявителя права повторно предъявить для исполнения исполнительные листы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют пп.4 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Жалобу (заявление) Сафонникова В.С. на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств - отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов