РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Мосенкова А.Н., представителя истца Разинкова В.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Разинкова В.А., представителя ответчика ЗАО «СГ МСК», ответчика Гусева Р.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова В.А. к ЗАО «Страховая группа «МСК», Гусеву Р.С. о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** часов *** минут, на перекрестке автодорог пр-та *** и пр-та *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Гусева Р.С. и Разинкова В.А. Вопреки требованиям п.1.3, п.6.3 ПДД РФ водитель Гусев Р.С. на автомобиле №1, г/н ***, принадлежащем Гусевой С.Н., выехал на перекресток и осуществил поворот направо при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей выполнение такого маневра. Тем самым он воспрепятствовал движению автомобиля №2, г/н ***, под управлением Разинкова В.А. и допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Разинков В.А., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «С.». В настоящее время правопреемником ЗАО «С.» является ЗАО «СГ МСК», которое обязано отвечать по обязательствам страховщика причинителя вреда. *** года Разинков В.А. обратился в ЗАО «СГ МСК» с письменным заявлением по вопросу возмещения причиненных ему убытков. Однако указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. Непосредственный причинитель вреда также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Разинкова В.А. Он просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ МСК» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб. и пени (неустойку) в размере *** руб., а также судебные расходы: *** руб.- стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; *** руб.- стоимость услуг представителя. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Гусева Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере *** руб. и в долевом порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Разинкова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Никем не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) между виновником ДТП и ЗАО «С.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис серии *** №***. Срок страхования и период использования ТС установлены с *** года по *** года. ЗАО "С." прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем МИФНС N *** по г. ***внесена запись в ЕГРЮЛ *** года. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. ЗАО «СГ МСК» признало факт наступления страхового случая и определило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО №*** от *** года. Следовательно, по правилам п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, обязательства ЗАО «С.» перешли к ЗАО «СГ МСК». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистом ООО «К.», размер восстановительного ремонта автомашины Разинкова В.А. с учетом износа составляет *** руб. За изготовление отчета оценщика истец уплатил *** руб., что видно из копии квитанции серии *** №*** от *** года, выданной ООО «К.». В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу ч. 1 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.63 Правила ОСАГО определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. По смыслу п. 46, п. 47 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона ОСАГО). Ни ЗАО «СГ МСК», ни Гусев Р.С. не оспорили результаты независимой экспертизы, приведенной Разинковом В.А. в обоснование своих доводов, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «К.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Поскольку ответственность лица, причинившего потерпевшему материальный ущерб в ДТП, была застрахована ЗАО «С.», с его правопреемника в лице ЗАО «СГ МСК» в пользу Разинкова В.А. следует взыскать страховое возмещение на заявленную последним сумму, а именно *** руб., что не будет противоречить положениям ст.7 Закона ОСАГО. По требованию истца о взыскании пени суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Разинков В.А. обратился в ЗАО «СГ МСК» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы **** года, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Суд находит доказанным, что в данном случае страховщик нарушил требования закона и права истца, так как не выплатил страховое возмещение потерпевшему в тридцатидневный срок, просрочил исполнение соответствующих обязательств, а потому с ЗАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за период с *** года и до обозначенной Разинковым В.А. даты- *** года. По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойка, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании упомянутых статей можно сделать вывод о том, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, является производной от факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и может применяться только в случае наличия таковых, соответственно, не может применяться при их отсутствии. Обязательства страховщика о выплате страхового возмещения перед истцом не были исполнены, таким образом, неустойка должна начисляться на заявленный период времени. При названных обстоятельствах суд соглашается в этой части с доводами Разинкова В.А., определившего дату начала и окончания начисления неустойки. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, он произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования, опираясь на п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ МСК» в пользу застрахованного лица неустойку в размере *** руб. Также состоятельными суд считает требования Разинкова В.А. о возложении на Гусева Р.С. обязанности по возмещению вреда потерпевшему сверх пределов страхового лимита, обозначенного законом и договором. Применительно к нормам Закона ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины истца (с учетом износа) выходит за пределы лимита страхового возмещения, а потому подлежит возмещению не только за счет ЗАО «СГ МСК», но и за счет Гусева Р.С. Уплаченная Разинковым В.А. государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ относится на ответчиков. Расходы истца на удостоверение доверенности от *** года, выданной Мосенкову А.Н., составили *** руб., о чем свидетельствуют отметки, сделанные нотариусом в названном документе. Разинкову В.А., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «СГ МСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Разинкова В.А. к ЗАО «Страховая группа «МСК», Гусеву Р.С. о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Разинкова В.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** коп., а также судебные расходы: *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей *** коп.- государственная пошлина. Взыскать с Гусева Р.С. в пользу Разинкова В.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей *** коп.- государственная пошлина. В остальной части иск Разинкова В.А. к ЗАО «Страховая группа «МСК», Гусеву Р.С. о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский