Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Кудрявцева Е.В. – адвоката Черноусовой Е.Ю. по ордеру № 49 от 21.03.2012 г., представителей ответчика товарищества собственников жилья «Радуга» Колосова А.И. по доверенности от 20.09.2012 г., председателя ТСЖ «Радуга» Шульц Т.Е., действующей на основании Устава и Протокола № 1 от 30.03.2011 г., представителей ответчика закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис» - Генерального директора Глущенко В. Ф., действующего на основании Устава и Протокола от 09.01.2012 г., Волосовцева В.В. по доверенности от 12.01.2012 г., в отсутствие истца Кудрявцева Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Е.В. к товариществу собственников жилья «Радуга» (ТСЖ «Радуга»), закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» (ЗАО «ГазНефтьСервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев Е.В. является собственником квартиры по адресу:г.***, м-н***, д.***, кв.***, которая была залита водой *** г. из вышерасположенной квартиры – ***. *** г. с участием заместителя директора ЗАО «ГазНефтьСервис» С., председателя ТСЖ «Радуга» Шульц Т.Е., сантехника ТСЖ «Радуга» Ж., супруги истца К. был составлен акт осмотра квартиры № *** дома *** м-на *** г. ***, собственником которой является ЗАО «ГазНефтьСервис», согласно которому «при осмотре было обнаружено, что в туалете был сорван кран пожарного гидранта (половина резьбы крана осталась на трубе, вторая половина валялась на полу). При осмотре крана визуально было установлено, что края, где произошел разлом, покрыты ржавчиной. Вследствие этого произошла авария, которая затопила несколько квартир». *** г. был составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно отчету № *** от *** г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления в помещениях квартиры истца составила *** рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления поврежденной корпусной мебели составляет *** руб., а всего *** рубль. Дело инициировано иском Кудрявцева Е.В., просившего взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления в сумме *** рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления поврежденной корпусной мебели в сумме *** рублей; расходы по оплате работы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в сумме *** рублей; расходы за осмотр и измерение сопротивления изоляции в сумме ***рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме*** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представители ответчика ТСЖ «Радуга» с иском не согласны, полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кран не является общим имуществом. Поскольку кран изготовлен из некачественного материала, ответственность за ущерб должен нести застройщик дома – ООО «Зодиак». Представители ответчика ЗАО «ГазНефтьСервис» с иском не согласны, поскольку экспертом установлен дефект крана, ответственность за ущерб должно нести ООО «Зодиак». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ТСЖ «Радуга». Трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, м-н ***, дом***, кв. *** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области *** г. (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ***г.). Актом осмотра квартиры №*** жилого дома №*** м-на ***, составленным *** г. сотрудниками ТСЖ «Радуга» подтверждается факт затопления квартиры в результате залива водой из вышерасположенной квартиры №***, повлекший причинение ущерба в виде повреждения обоев на стенах и потолке, ламината, наличников двери, мебели, короба вытяжки, карниза. Из акта осмотра квартиры №*** от *** г. по адресу: г. ***, м-н ***, д.***, составленного сотрудниками ТСЖ «Радуга» следует, что причиной затопления явился сорванный кран пожарного гидранта (половина резьбы крана осталась на трубе, вторая половина валялась на полу), при визуальном осмотре установлено, что кран в районе разлома покрыт ржавчиной. Данная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на момент затопления принадлежала на праве собственности ЗАО «ГазНефтьСервис». Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №*** от *** г., причиной разрушения корпуса шарового крана, установленного в помещении ванной комнаты кв. №*** дома №*** м-на*** г.***явилось воздействие растягивающей нагрузки со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды и не исключено, что имел место гидравлический удар. При этом концентратором образования трещины, приведшей к разрушению корпуса шарового крана, явилась коррозионная трещина, имевшаяся в корпусе шарового крана, задолго до его разрушения. Под воздействием растягивающей нагрузки произошел лавинообразный рост коррозионной трещины, возникшей в стенке корпуса шарового крана в процессе его эксплуатации. К образованию коррозионной трещины в стенке корпуса исследуемого шарового крана привело несоответствие количественного химического состава сплава при его изготовлении, что привело к образованию губчатой меди и как следствие к образованию коррозионной трещины в корпусе крана. В связи с данным заключением судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зодиак» - застройщик спорного дома, но истец требований к нему не стал выдвигать, настаивая на взыскании материального ущерба с ТСЖ «Радуга» и ЗАО «ГазНефтьСервис». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья. В данном случае такой управляющей организацией является ТСЖ «Радуга» и на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В данном случае из представленных фотографий из квартиры № *** д. *** м-на *** г. *** видно, что часть разрушенного шарового крана находится в стене, т.е. он является первым отключающим устройством, первым запорно-регулировочным краном, в связи с чем входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. Содержание общего имущества согласно ст. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1). В силу п. 89 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Согласно Пояснительной записки к Рабочему проекту К. 537 –ГОЧС каждая квартира обеспечивается первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 – в санузле устанавливается пожарный шкаф с вентилем и рукавом. На руководство администрации жилищно-эксплуатационного органа возложена обязанность по периодическому контролю содержания в исправном состоянии оборудования, коммуникаций, трубопроводов и проверку их работоспособности (л.д. 65-67). Доводы представителя ТСЖ «Радуга» Колосова А.И. о том, что водомерный узел включает первый запирающий кран и счетчик; пожарный кран установлен после счетчика, принадлежащего собственнику квартиры, ничем не подтверждены. Этого не видно и из представленных им чертежей жилого комплекса «Радуга», БС 2, жилая часть, Планы на отм.6.600-19.800, Вид А, Б, В и БС-2, Схемы В1, Т3, Т4, Водомерный узел. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а ТСЖ, как управляющая организация, - за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме. Представители ТСЖ «Радуга», считая, что пожарный шкаф с вентилем и рукавом в санузле квартиры не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому ТСЖ «Радуга» никакого периодического контроля за содержанием в исправном состоянии указанного оборудования, коммуникаций, трубопроводов и проверку их работоспособности не осуществляло. Представители ТСЖ «Радуга не предоставили доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению должного технического состояния вышеуказанного общего имущества в спорном доме, а вина ЗАО «ГазНефтьСервис» в причинении истцу материального ущерба в этой связи отсутствует. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В обоснование стоимости восстановительного ремонта помещений и ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры, истцом предоставлен отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Аргумент» №***от ***г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составляет *** руб., стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления корпусной мебели составляет *** руб. Судом по ходатайству представителей ЗАО «ГазНефтьСервис» была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости работ и материалов, необходимых для изготовления поврежденной корпусной мебели (кухонного гарнитура). Согласно Отчета № *** от *** г. ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп., т.е. больше, чем заявлено в иске, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных требований - *** руб. Согласно Отчета № *** от *** г. ИП К. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной корпусной мебели (кухонного гарнитура) составляет *** руб., *** руб. – стоимость работ с учетом монтажа и *** руб. – стоимость материалов, подлежащих замене. Данную сумму - ***руб. суд не расценивает как убытки истца, поскольку им предоставлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов с декабря *** г. по июнь *** г, а также их стоимости, которые были использованы для изготовления корпусной мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу (л.д. 23), т.е. доказательства реальных расходов, учтенных в отчете специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Аргумент» № *** от *** г. в сумме ***. *** г. истец заключил с ИП Н. договор подряда № *** на производство работ в кухонном помещении: демонтаж и сборка кухонной мебели согласно сметы, стоимость работ определена в размере *** руб. Истцом уплачено по договору *** руб., что подтверждено квитанцией № *** от *** г. (л.д. 72-75). Таким образом, истец доказал наличие реальных понесенных расходов для восстановления своих нарушенных прав. Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика являются расходы за осмотр и измерение сопротивления в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ***коп., связанные с вызовом на осмотр квартиры представителя ТСЖ «Радуга», которые подтверждены Актом и квитанцией. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Кудрявцева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по вызову эксперта в суд в сумме *** руб., что подтверждено квитанциями. Истец в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение вреда в полном объеме. В связи с тем, что требования истца ТСЖ «Радуга» в добровольном порядке не были удовлетворены, то на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона с ТСЖ «Радуга» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ***руб. ***коп. (*** руб. + *** руб. х ***%). В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд как потребитель, то с ТСЖ «Радуга» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в сумме *** руб. ***коп. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кудрявцева Е.В. к товариществу собственников жилья «Радуга», закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Кудрявцева Е.В. с ТСЖ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления повреждений мебели в сумме *** руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме *** руб., расходы за осмотр и измерение сопротивления в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по вызову эксперта в суд в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб. ***коп. В остальной части иск о взыскании почтовых расходов с ТСЖ «Радуга» отклонить. Взыскать с ТСЖ «Радуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме ***руб. *** коп. Взыскать с ТСЖ «Радуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в сумме *** руб. *** коп. Иск Кудрявцева Е.В. в отношении ЗАО «Газнефтьсервис» отклонить. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 17.04.2012 г.