№2-2-796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2012 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием истца Ровенских Н.Т., третьего лица прокурора Волчкевич Л.А., по доверенности от **г., №**, третьего лица УМВД по г. Старому Осколу Виноградовой О.Ю. по доверенности №** от **г.,

в отсутствие представителя Минфина РФ, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенских Н.Т. к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

В УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением обратился Р. о привлечении к уголовной ответственности его отца Ровенских Н.Т., данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке КУСП № ** от **. После проведения проверки в отношении истца ** года было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.** ст.** УК РФ (л.д. ** у/д) которое было прекращено ** года. вынесенное старшим дознавателем ОД УМВД по г. Старый Оскол майо­ром милиции О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Дело инициировано иском Ровенских Н.Т., который, ссылаясь на незаконное, без достаточных оснований, возбуждение, расследование в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, и испытанные в связи с этим физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу с РФ в лице Минфина, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо прокурор Волчкевич Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица УМВД по г. Старому Осколу полагает требования необоснованными, заявленный размер находится не в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ровенских Н.Т. обоснованными в части.

**года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.** ч.**УК РФ.

По данному уголовному делу с участием Ровенских Н.Т. проведены ряд доследственных и следственных действия.

От Ровенских Н.Т. получены первоначальные объяснения, затем он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого ** отобрано обязательство о явке ( ст. 112 УПК РФ).

**г. утвержден обвинительный акт по обвинению Ровенских Н.Т. и материалы уголовного дела направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка №** г. Старый Оскол.

Постановлением ** года уголовное дело в отношении Ровенских Н.Т. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

** г. уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения указанным постановлением в виде обязательства о явке отменена и признано право на реабилитацию.

Таким образом, в отношении истца с **г.-по **г. осуществлялось незаконное уголовное преследование.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Суд признает, что между действиями органов, осуществляющих уголовное преследование и перенесенными истцом Ровенских Н.Т. нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку истец испытывал эти страдания по причине незаконного уголовного преследования.

В связи, с чем право Ровенских Н.Т. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением суд сомнению не подвергает.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.151 ч.1 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в период с ** г.- по **г., т.е.** дня, наложено обязательство о явке, которое безусловно, нарушало право истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированное ст.27 Конституции РФ, право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ст.ст. 21, 23 Конституции РФ.

Соразмерной причиненному истцу моральному вреду суд признает сумму в ** рублей исходя из периода уголовного преследования, который суд не считает длительным, ограничения свободы передвижения и выбора места пребывания в результате применения обязательства о явке, что также ограничивало свободу передвижения, а так же тяжесть предъявленного обвинения.

Из объяснений истца, которые не опровергнуты иными доказательствами, установлено, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных оснований возбуждения, расследования в отношении него уголовного дела, применения меры пресечения, был лишен возможности свободного передвижения.

Сумму в размере ** рублей, заявленную истцом, суд признает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, о которых им заявлено.

Имея расхождения в представленных доказательствах, в частности в дате постановления о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, оригинал, который хранится в материалах уголовного дела, поскольку допрошенная в судебном заседании ст.дознователь О.пояснила, что уголовное в отношении Ровенских Н.Т. прекращено **г., почему в постановлении имеющемся в надзорном производстве указан друга дата пояснить не смогла, за давность расследования по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 21,23, 27 Конституции РФ, ст.ст. 125, 151, 1070 ч.1, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ровенских Н.Т. ** (**) рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части требования о компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко