Дело №2-1103/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием заявителя Спичакова П.Е., поддержавшего заявленные требования, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Л., в отсутствие представителя заинтересованного лица – ООО «Крошка», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спичакова П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП по Белгородской области Л. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от *** года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут договор №*** от *** года, заключенный между Спичаковым П.Е. и ООО «Крошка», а также взысканы с последнего в пользу заявителя уплаченные денежные средства в сумме ***рублей и моральный вред в размере *** рублей. *** года судебным приставом-исполнителем СРО СП УФССП по Белгородской области Л. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Крошка», предметом исполнения которого являлась задолженность перед Спичаковым П.Е. в размере *** рублей. Возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Крошка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** года. Постановлением от *** года названное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист *** от *** года возвращен взыскателю Спичакову П.Е. Дело инициировано заявлением Спичакова П.Е., который просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Л. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от *** года, а также обязать Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области возобновить исполнительное производство. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Спичакова П.Е. необоснованными и подлежащими отклонению. Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** года исковые требования Спичакова П.Е. к ООО «Крошка» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением суда расторгнут договор №*** от *** года, заключенный между Спичаковым П.Е. и ООО «Крошка», с последнего взысканы в пользу заявителя уплаченные денежные средства в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Указанное решение суда от *** года не обжаловалось и вступило в законную силу *** года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Л. от *** года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Крошка», предметом исполнения которого являлась задолженность перед Спичаковым П.Е. в общем размере *** рублей. *** года указанное исполнительное производство присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству №***. В данном сводном исполнительном производстве имеются акты от *** года, *** года, *** года о совершении исполнительных действий, в которых указано, что ООО «Крошка» по имеющимся в производстве адресам: ***; ***; ***, не располагается, имущество общества там отсутствует. Исполнительные действия по выходу на место расположения должника совершены в присутствии понятых, подписавших акты. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО «Крошка» зарегистрировано по адресу: ***. Учредителем данного общества является Б. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от *** года о том, что ею совершались исполнительные действия по месту жительства Б. по адресу: ***, где не находился последний и не было обнаружено имущество ООО «Крошка». Согласно сообщениям №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года Б. на территории управлений ***, ***, *** сельских территорий не зарегистрирован. В рамках сводного исполнительного производства *** года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника. Данное постановление было направлено в *** кредитных организаций. В Старооскольмком ***, согласно приложению №*** к сообщению от *** года имеется счет ООО «Крошка», на котором не имеется денежных средств, однако он арестован во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. В других кредитных организациях, открытых на имя ООО «Крошка», счетов не установлено. *** по Белгородской области сообщено, что автомототранспорта за ООО «Крошка» и Б. не зарегистрировано. *** по г. *** и *** также сообщено, что за ООО «Крошка» не значится какой-либо техники. В силу пп.2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** года судебным приставом-исполнителем Л. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области П. *** года, что соответствует требованиям п.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" На основании указанного акта, составленного в соответствии с пп.2 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель *** года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.3 п.1 ст.47 и пп.2 п.1 ст.46 приведенного закона. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда от *** года, которые находят свое отражение в материалах исполнительного производства. Таким образом, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника ООО «Крошка» судебным приставом-исполнителем Л. были произведены в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о проведении каких-либо исполнительных действий, и ни разу не приглашался к нему, не могут служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя. Правильность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения предъявленного исполнительного листа не является в данном случае предметом разбирательства. Кроме того, в судебном заседании оспаривание постановления сведено Спичаковым П.Е. к несогласию о не привлечении Б. к какой-либо ответственности, поскольку последний его обманул. Претензий к судебному приставу-исполнителю он не имеет. Необоснованными являются доводы заявителя о том, что имеющуюся задолженность необходимо взыскивать с директора ООО «Крошка» Б., так как последний не являлся участником процесса по гражданскому делу, рассматриваемому в мировом суде. Кроме того, решением суда задолженность в пользу Спичакова П.Е. надлежит взыскивать с ООО «Крошка», а не с Б. Однако, судебный пристав-исполнитель производил в рамках данного сводного исполнительного производства розыск как ООО «Крошка», так и его учредителя Б. Заявитель пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал только *** года, когда получил его по почте. Судебный пристав-исполнитель не отрицала факта направления данного постановления с опозданием. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование в суд постановления Спичаковым П.Е. не пропущен. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует пп.2 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, не является и обоснованным требование об обязании Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возобновить исполнительное производство. Руководствуясь ст.ст.194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Спичакова П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Л. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от *** года отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных