Дело №2-1108/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя заявителя – Гриднева В.И. (доверенность от *** года), поддержавшего заявленные требования, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, в отсутствие заинтересованного лица – Кадимовой О.А., представившей суду заявление о рассмотрении требований ЗАО «Витязь» без ее участия, представителя заинтересованного лица Давыдовой Ю.А., извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Витязь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.А. о возбуждении исполнительного производства от *** года, У С Т А Н О В И Л: Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, иск Кадимовой О.А. к ЗАО «Витязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным в части. *** года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ЗАО «Витязь» о взыскании денежных средств в пользу Кадимовой О.А. Дело инициировано заявлением ЗАО «Витязь», которое с учетом уточнений требований просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. о возбуждении исполнительного производства от *** года, ссылаясь на то, что на решение суда от *** года подана кассационная жалоба в Президиум Белгородского областного суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ЗАО «Витязь» необоснованными и подлежащими отклонению. Решением Старооскольского городского суда от *** года взысканы с ЗАО «Витязь» в пользу Кадимовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Кадимовой О.А. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года вышеуказанное решение суда от *** года оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. от *** года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ЗАО «Витязь», предметом исполнения которого являются денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, подлежащие взысканию в пользу Кадимовой О.А. В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение суда от *** года вступило в законную силу *** года. В связи с чем, по заявлению истца Кадимовой О.А. судом был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу последней с ЗАО «Витязь» *** рубля *** копеек. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Леденевой О.Н., вышеуказанный исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем *** года в соответствии с требованиями п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа – *** года. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года. На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление от *** года не может быть признано судом незаконным. Довод представителя заявителя Гриднева В.И. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является не законным потому, что им подана кассационная жалоба в Президиум Белгородского областного суда, не основано на законе. Факт подачи кассационной жалобы не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Кроме того, представителем заявителя не представлено доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству. Однако, принятие кассационной жалобы к производству также не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, но может служить основанием для приостановления исполнительного производства. В силу ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда в случае подачи кассационной жалобы отнесены в силу ч.1 ст.381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст.380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве. Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1-ФКЗ от 31.12.1996 года обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Указанные требования законодательства призваны обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам исходя из смысла п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предоставлено убедительных и достаточных доказательств для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства незаконным. Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ЗАО «Витязь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н. о возбуждении исполнительного производства от *** года отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных