Дело №2-881/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Цакмалова С.М. – Волынского А.В. по доверенности от 25.01.2012года, представителя ответчика МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Крек Е.А. по доверенности от 18.03.2012 г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Глухова А.В. по доверенности от 04.03.2010 года, представителя ответчика ЗАО «МК «Авида» Мажарина И.Н. по доверенности от 01.03.2012 г., в отсутствие истца Цакмалова С.М., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакмалова С.М. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: *** г. на автодороге в *** и *** Цакмалов С.М., двигаясь на автомобиле *** г/н *** совершил наезд на *** выбоины: первая шириной *** м., длиной *** м., глубиной более *** см.; вторая шириной *** м., длиной *** м., глубиной более *** см. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. По мнению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиками. Дело инициировано иском Цакмалова С.М., просившего взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., за нотариальное удостоверение доверенности *** руб., затраты по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп., за оценку автомобиля *** руб. и расходы на представителя в сумме ***руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Глухов А.В. возражал против удовлетворения иска, т.к. участок дороги, где произошло ДТП не является муниципальной собственностью. Указанное ДТП произошло по вине самого истца. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям законодательства. Администрации Старооскольского городского округа не привлекалась к осмотру автомобиля. Представитель ответчика МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Крек Е.А. также с иском не согласна, поскольку данное предприятие не является ни собственником, ни балансодержателем участка данной дороги. Муниципальным контрактом с администрацией Старооскольского городского округа по обслуживанию улично-дорожной сети города содержание данной дороги не предусмотрено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г. года. С учетом доводов представителя Администрации Старооскольского городского округа о том, что участок дороги, где произошло ДТП не является муниципальной собственностью, то соответственно с МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» не заключался муниципальный контракт на обслуживание указанного участка дороги и, следовательно, требования истца к МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» являются необоснованными, так как МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Согласно Протокола осмотра места происшествия от *** г., схемы ДТП, составленных ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Белгородской области в г. Старый Оскол П., который выезжал на место ДТП и который также был допрошен судом в качестве свидетеля, на проезжей части асфальта имеются *** выбоины указанных выше размеров. На выбоине были следы, на колесах и бампере следы от асфальта, на бампере следы трения в нижней части. В выбоине находился остаток пластикового бампера. Этот участок местности был неплохо освещен. Он осматривал автомобиль и отразил видимые повреждения: *** колеса, картер двигателя, передний бампер. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, как например знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа. В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Такого Перечня представитель Администрации Старооскольского городского округа, как и доказательства того, что участок дороги, где произошло ДТП относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения или является частной автомобильной дорогой, не предоставил. В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов. Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Поскольку участок дороги, где произошло ДТП расположен в границах населенного пункта г. Старый Оскол, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Администрации Старооскольского городского округа в силу ст. 1064 ГК РФ. Согласно Акта № *** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** г., имеющегося в административном материале по данному факту ДТП, на участке автодороги имеются выбоины размером *** м. на *** м. и *** м. на *** м. Свидетель П., показал, что глубина выбоин была *** см. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Согласно п. 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Поскольку Администрацией Старооскольского городского округа такая обязанность ни на кого не возложена, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, также лежит на Администрации Старооскольского городского округа. С учетом общих правил ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Таким образом, отсутствие автомобильной дороги, где произошло ДТП на балансе или в собственности муниципального образования не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Старооскольского городского округа обязанности по содержанию автомобильной дороги. Автомобиль *** г/н *** принадлежит на праве собственности Цакмалову С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23). Как следует из отчета оценщика Р. № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. *** коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оценщиком С., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра №*** от *** года, в котором отражены все видимые механические повреждение полученные автомобилем истца в момент ДТП, в т.ч. отражены скрытые недостатки, о чем говорил свидетель П., в связи с чем довод представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства неубедительны. Указанный Акт не противоречит Протоколу осмотра места происшествия, где отражены повреждения автомобиля. На осмотр приглашался представитель МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства». Суд считает отчет оценщика относимым и допустимым доказательством, так как он обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом. Истец на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Не привлечение Администрации Старооскольского городского округа к осмотру автомобиля не является основанием для отклонения иска. Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Старооскольского городского округа, суд считает необходимым учесть и степень вины истца в происшедшем ДТП, которую определить равной ***%, поскольку истец не принял мер к соблюдению требований п.*** ПДД РФ и при возникновении опасности, продолжил движение автомобиля без снижения скорости, не учел дорожные условия, допустив при этом наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля и причинении материального ущерба истцу. При таких обстоятельствах с ответчика Администрации Старооскольского городского округа в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (восстановительный ремонт) х ***%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба (убытков) подлежат отклонению. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп., за удостоверение доверенности в сумме *** руб., за оценку автомобиля в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме ***руб., а всего *** руб. *** коп., что подтверждено чек-ордером (л.д. 1), доверенностью (л.д. 26), квитанциями (л.д. 22) и Договором от *** г. с распиской. Затраты истца по отправке телеграмм в сумме ***руб. *** коп. не подлежат взысканию, поскольку связаны с вызовом на осмотр автомобиля истца представителя МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства». По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Цакмалова С.М. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств бюджета Старооскольского городского округа материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., за нотариальное удостоверение доверенности ***руб., за оценку автомобиля ***руб. и расходы на представителя в сумме *** руб., а всего ***руб. ***коп. В остальной части иск в отношении Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МУП «Старооскольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин ,