Дело № 2-514/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца Бурмистрова О.С. (доверенность от ** г.), ответчика ТСЖ «Мастер» Свергуненко Т.В. (устав, протокол № ** от **г.), его представителя Бесоновой М.А. (доверенность от ** г.), представителя ответчика Приходько И.Д. (ордер №**),

в отсутствие истца Хомяковой Т.В., ответчика Казакова А.Н., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Т.В. к ТСЖ «Мастер», Казакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хомяковой Т.В. принадлежит на праве собственности **квартира №28, расположенная на **этаже по адресу: г. Старый Оскол, м-н **,д.**. Собственником квартиры №**, расположенной на ** этаже этого дома, является Казаков А.Н.

** г. произошел залив квартиры №**, в результате которого истице причинен материальный ущерб в сумме** рублей.

Дело инициировано иском Хомяковой Т.В., которая просила взыскать солидарно с ТСЖ «Мастер» и Казакова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ** руб. и судебных расходов ** руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Казакова А.Н., адвокат Приходько И.Д., иск не признал. Пояснил, что залив квартиры произошел из-за того, что лопнул запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки. С учетом п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должно следить ТСЖ «Мастер». В связи с чем, считает, что возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца должно производить ТСЖ «Мастер».

Представители ответчика ТСЖ «Мастер» исковые требования заявителя не признали. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник квартиры № ** Казаков А.Н., поскольку сантехнические работы выполнялись им без ведома управляющей организации, и с привлечением постороннего сантехника. Считают, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки лопнул по причине воздействия на него механическим предметом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из объяснений представителей сторон установлено, что **г. в квартире №**, дома №** м-на ** г. Старый Оскол произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, находящейся в санузле. В результате была залита квартира №**.

Управляющей компанией дома №**, м-н ** в г. Старый Оскол является ТСЖ «Мастер» ( устав, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Мастер» протоколом №** от **г..)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от **г.,№**, серия **,указанная квартира (№**) на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно акту, составленному работниками ТСЖ «Мастер» ** г., из квартиры **, находящейся на **этаже произошло затопление квартиры № **, находящейся на пятом этаже жилого дома №** м-на ** **года, где проводились сантехнические работы без согласования с ТСЖ «Мастер».

Собственником квартиры №** в доме №** м-на **г.Ст.Оскол, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от **г. серии **, является ответчик Казаков А.Н..

Устанавливая причину затопления квартиры истца, а так же виновное лицо суд отмечает следующее. Свидетель К., которая приходится матерью ответчика пояснила, что со слов сына ей стало известно, о наличии предписания, для проверки счетчиков. В целях его исполнения Казаковым А.Н. был приглашен сантехник ТСЖ Н., при проведении сантехнических работ лопнул запорно-регулировочный кран холодного водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки в санузле. Ей сантехник показал, что кран лопнул на несколько частей. То обстоятельство, что сантехник был из ТСЖ, предполагалось и самим Казаковым А.Н., который указанное обстоятельство подтвердил в своих объяснениях.

Свидетель Н. пояснил, что по согласованию с председателем ТСЖ он выполнял продувочные работы при подготовке домов ТСЖ «Мастер» к зиме. После этого, его номер телефона, находился в лифтерской, и он неоднократно выполнял сантехнические работы по дому №**. Так **года ему позвонил Казаков А.Н., который пояснил, что ему необходимо снять счетчики. Придя в квартиру Казакова, он приступил к работе, перекрыл холодную воду с помощью запорно-регулировочного крана, приступил к откручиванию, и он развалился на части в руках, полилась вода. Сдерживая струю воды, он попросил Казакова, сообщить в лифтерскую, и перекрыть стояк с холодной водой, в подвале. Вернувшись Казаков ему сказал, что лифтер попросила подойти сантехника, в связи с чем он квартире оставил Казакова для удержания воды, а сам спустился в лифтерскую. Официальных трудовых отношений у него с ТСЖ «Мастер» нет, но он выполнял работы систематически по заданию председателя.

Лифтер Г., которая вместе с Н. перекрывала воду в подвале пояснила, что ** в лифтерскую на ее смене прибежал хозяин квартиры №** Казаков, сообщил о случившемся, сказал, что в подвале необходимо перекрыть воду, затем они с сантехником, который проводил работы, спустились в подвал и перекрыли воду.

Лифтер Т., принявшая смену у Г., ** после ** часов пояснила, что НеН. работал в ТСЖ сантехником, в лифтерской висел листок с его номером телефона, кто его повесил ей неизвестно, но без ведома председателя, ничего не делается. Официально ли был трудоустроен сантехник ей неизвестно. В лифтерской имелся журнал, в котором лифтеры отмечали время прихода сантехника и ухода, он же фиксировал итоги своей работы, а потом расписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пролива ** года холодной воды явилось то, что лопнул запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки, установленный в санузле квартиры ответчика, и явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истца.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, включая, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из объяснений ответчика Казакова А.Н., которые не опровергнуты представителем ответчика ТСЖ «Мастер» являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу следует, что с момента приобретения квартиры Казаковым (**г.) и до настоящего времени никаких плановых или периодичных осмотров в его квартире управляющей организацией не проводилось. Работники ТСЖ ни разу не сообщали мне о необходимости осмотра или замены элементов холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Более того суду не представлено доказательств, что ТСЖ «Мастер», отвечающий за техническое состояние лопнувшего крана, совершало действия по установлению причин поломки.

Представители ТСЖ не предоставили в суд доказательств того, что установленные в квартирах запорно-регулировочные краны сертифицированы и имеют разрешительную документацию: Сертификат соответствия Госстандарта России.

Сертификат соответствия ГОСТ необходим для подтверждения соответствия продукции требованиям качества ибезопасности, установленным для данной продукции действующими стандартами иправилами.

Запорно-регулировочные краны относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации и должны соответствовать ГОСТ 10944-97, введённому в действие с 01.04.2001 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 5 марта 2001 г. № 16.

Указанный ГОСТ предусматривает гарантийный срок эксплуатации кранов - 18 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки изготовителем.

Согласно п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. 5.8.1. Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 42 Правил.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки, находящийся в санузле квартиры ответчика Казакова А.Н., входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет ТСЖ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом ответчиком и о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и проливом квартиры истца.

В результате обследования квартиры №**, дома №**, м-н **, в г. Старый Оскол обнаружено следующее: Запах сырости по всей квартире, в зале обои на стенах отклеились, на потолке мокрые разводы, межпанельные швы осыпались, в коридоре стена между залом и коридором-сырая, на потолке мокрые пятна; на кухне обои отклеились, межпанельный шов на потолке осыпается, стена, граничашая с залом мокрая; на балконе угол между окном и стеной справа мокрый.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом организована оценка. Объем и характер повреждений, причиненных затоплением, величина стоимости восстановительного ремонта в размере **руб. подтверждается заключением специалиста N ** от ** г., подготовленным ЧЭУ «Б».

Ответчики и их представители не оспаривали данное заключение эксперта. Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Данным положением законодательства для разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, воспользовался истец, представив суду заключение № 39 содержащий выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного заливом.

ТСЖ не представило суду доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ в причинении истцу ущерба, суд находит убедительной.

Что касается утверждений представителя ответчика ТСЖ «Мастер» о том, что Казаков А.Н., приглашая для проведения сантехнических работ постороннего человека, в полном объеме отвечает самостоятельно, не основаны на доказательствах собранных по делу и опровергаются показаниями свидетелей Г., Т. и Н.. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем они расписались в подписке, приобщенной к материалам рассматриваемого дела. Наличие у ТСЖ договорных отношений с сантехником О.. не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Довод ТСЖ «Мастер» о том, что запорно-регулировочный кран лопнул в связи с механическим воздействием на него суд отвергает, как недоказанный, поскольку свидетель Н., который не заинтересован в исходе дела пояснил, что механическое воздействие на кран он недопускал.

Тот факт, что установить местонахождение поломанного запирающего устройства не представляется возможным, не влияет на доказательства вины ТСЖ «Мастер», поскольку указанная вина подтверждена другими доказательствами.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины ** руб., за составление искового заявления - ** руб., почтовые расходы на оплату телеграмм по вызову ответчика-**руб.. Размер расходов подтверждается чек-ордерами от ** г. и от ** года.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы суд считает требования подлежащими отклонению, поскольку оплата указанной экспертизы согласно представленной квитанции была произведена Д., а не истцом по делу. Европейский суд по правам человека в п. 136 Постановление от 26.11.2009 "Дело "Назаров (Nazarov) против Российской Федерации" напомнил, что судебные расходы и издержки могут быть возмещены, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Доказательств несения истцом расходов при проведении экспертизы суду не представлено.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Иск Хомяковой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованными в части.

Взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу Хомяковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- ** руб., расходов по оплате госпошлины- **руб., за составление искового заявления-**руб., почтовые расходы-** руб., а всего ** руб.

В остальной части исковые требования Хомяковой Т.В. к ТСЖ«Мастер» о взыскании суммы -** руб. за проведение экспертизы отказать.

Иск Хомяковой Т.В. к Казакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко