Дело №2-547/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Молчановой В.Е., с участием истца Малых Т.В., ее представителя адвоката Иванова А.Ю. по ордеру №039942 от 24.01.12г., ответчика Болдырева Л.В., его представителя Кострова С.А. по ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя СНТ «Фиалка» - Осиповой Т.А. по доверенности от 28.02.2012г., в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации Старооскольского городского округа, надлежаще уведомленной о месте и дате слушания дела, представившей заявление от 05.03.2012г. о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Т.В. к Болдыреву Л.В. о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по переносу канализационной трубы и планируемой выгребной ямы, выполнении работ по замене крыши пристройки и изменению ската крыши в сторону участка ответчика, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Малых Т.В. владеет на праве собственности земельным участком № *** в СНТ «Фиалка» г. ********, площадью ***** кв.м. – земли поселений, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ********г. Собственником соседнего земельного участка №*** СНТ «Фиалка», площадью ****кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью *** кв.м., является ответчик Болдырев Л.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ******г. и от ******г. соответственно. В ***** года ответчиком самовольно начато строительство на своем земельном участке пристройки к дому под литером «****». Считая, что строительство указанной пристройки ведется ответчиком с нарушением установленных норм и правил ее возведения и размещения от межи, чем нарушены ее права собственника в пользовании своим земельным участком вследствие его затенения, попадания на него сточных дождевых вод с крыши пристройки, истец Малых Т.В. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором, с учетом уточнения и изменения требований от 28.02.2012г. и от 04.04.2012г., просит признать пристройку «**» с размерами ***Х*** м к дачному дому, расположенному на участке № *** СНТ «Фиалка» г.******, самовольной. Обязать ответчика Болдырева осуществить перенос канализационной трубы и планируемой выгребной ямы; выполнить работы по замене крыши пристройки, изменив скат крыши в сторону участка ответчика. Взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., моральный вред в сумме ***руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Ответчик Болдырев и его представитель Костров исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Считают, что спорная пристройка построена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не выходит за его границы, нормы инсоляции пристройкой не нарушены, требования о компенсации морального вреда бездоказательны. Заявленные истцом судебные расходы считают завышенными ввиду неоднократного уточнения и изменения истцом требований и без учета предложений со стороны ответчика по урегулированию спора миром, а также обстоятельств того, что ответчик самостоятельно воспитывает двух дочерей и имеет материальные трудности. Ответчик Болдырев также пояснил суду, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и в целях возможности урегулирования спора миром, он изменил конструкцию крыши путем ее срезания, установил желоб для стока дождевых вод, поэтому требования истицы о попадании на ее земельный участок дождевой воды с крыши его пристройки, вымыванию при этом почвы и создании тени для насаждений, надуманны. Представитель СНТ «Фиалка» Осипова Т.А. считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил возведения спорной пристройки, нарушения прав истицы в пользовании ее земельным участком на территории садоводческого общества. Указывает, что *** и *** года в связи с заявлениями истицы комиссией от СНТ «Фиалка» составлены акты на неправомерные действия ответчика, ему вынесены предупреждения и взято обязательство о прекращении незаконной стройки, однако, несмотря на это и на предупреждения со стороны Администрации Старооскольского городского округа, ответчик их проигнорировал и продолжил строительство объекта. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав собственника в пользовании принадлежащим ей земельным участком № **в СНТ «Фиалка» в результате возведения ответчиком пристройки под литером «***» к дому № *** СНТ «Фиалка» с выводом системы канализации с нарушением строительных норм и правил ее размещения от межевой границы и наличием стока дождевых и талых вод с крыши спорной пристройки на ее земельный участок. Согласно Постановлению Главы местного самоуправления г. ********* №****** от ********* г., договору о безвозмездной передаче земельного участка от *******г. №**** Малых Т.В. является собственником земельного участка № **, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *******, в СНТ «Фиалка» г. ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****г. Ответчик Болдырев Л.В. на основании договора купли-продажи от *****г. является собственником земельного участка № ***, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****** в СНТ «Фиалка» г. ****** и расположенного на нем *****этажного жилого дома, общей площадью ****кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *****г. и от ******г., а также декларацией об объекте недвижимого имущества от *****г. Ответчик подтвердил суду факт возведения им в ****** года на своем земельном участке пристройки под литером «****» неоконченной строительством к дому № *****СНТ «Фиалка». Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на *******г., пристройка «***» (незавершенная строительством) к дому №*** СНТ «Фиалка» г.***** имеет размеры *** x***м., площадь *** кв.м., высоту ***м. С целью установления при строительстве спорной пристройки соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Общества 1 №*** от *****г. (вопрос №2), возведение пристройки к дому, расположенному на участке №*** СНТ «Фиалка», является реконструкцией основного строения - садового дома. Как следует из технической документации на ***этажный жилой дом №*** СНТ «Фиалка», общей площадью *** кв.м., в связи с возведением к нему пристройки «***», изменились его параметры в сторону увеличения площади на *** кв.м. В связи с чем, суд приходит к выводу о создании ответчиком нового объекта недвижимости с иными параметрами, т.е. о реконструкции объекта капитального строительства, которая, в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из показаний сторон и материалов дела, судом не установлено получение ответчиком разрешения на реконструкцию дома, расположенного на участке №***СНТ «Фиалка», путем возведения к нему пристройки «***». В тоже время, суд считает, что сам по себе факт нарушения нормативов строительства не свидетельствует о нарушении прав истицы, и не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно выводам эксперта Общества 1 №**** от ******** г. (на вопрос №**), строительство спорной пристройки не завершено, отсутствует внутренне оборудование и отделка. Пристройка имеет сообщение через дверной проем с основным строением - садовым домом. При строительстве указанной пристройки был выполнен вывод системы канализации (со стороны фасадной части) и можно сделать вывод о том, что в возведенной пристройке предполагается устройство системы водоснабжения. В результате проведения осмотра и обмеров фактическое расстояние от цоколя возведенной пристройки до границы, разделяющей земельные участки №*** и №*** СНТ «Фиалка», составляет: *** м (по фасаду) и *** м (по задней стене). С учетом предполагаемого функционального назначения возведенной пристройки - нежилое строение, расстояние от ее стены до границы соседнего участка должно быть не менее - **** м. Таким образом, с точки зрения размещения на местности по отношению к межевым границам участка возведенная пристройка, расположенная на земельном участке №*** СНТ «Фиалка», не соответствует требованиям строительных норм и правил. С учетом свеса крыши, возведенная пристройка, находящаяся на земельном участке №**** СНТ «Фиалка», расположена без отступления от межевой границы, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения препятствуют ответчику в обслуживании и ремонте стены возведенной пристройки, расположенной со стороны земельного участка №**** СНТ «Фиалка», принадлежащего истице. Канализационная труба, отводящая стоки из пристройки к планируемой выгребной яме, расположена на расстоянии **** м от межевой границы, разделяющей земельные участки №*** и №***. Согласно п.12.35 СП42.13330.2011 минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от канализации до фундамента ближайшего здания или сооружения должно составлять - *** м. С учетом того, что согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.6.7 СНиП 30-02-97*, расстояние от хозяйственной постройки до межевой границы должно составлять не менее *** м, канализационная труба и выгребная яма должны располагаться от границы соседнего участка на расстоянии не ближе *** м. Необходимо выполнить перенос канализационной трубы и планируемой выгребной ямы. Из выводов эксперта на вопрос №4 следует, что при возведении пристройки к дачному дому на земельном участке №*** СНТ «Фиалка» скат крыши был выполнен в сторону земельного участка №***, принадлежащего истице. Таким образом, с учетом фактического расположения указанной пристройки по отношению к границе, разделяющей земельные участки №*** и №***, сток дождевых и талых вод с крыши осуществляется непосредственно на территорию земельного участка №***. Выполненная по границе крыши система водоотвода не соответствует своему функциональному назначению, носит временный характер и не обеспечивает отвод воды от территории участка №****, принадлежащего истице. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97* организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97* при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. В связи с чем, необходимо выполнить работы по замене крыши возведенной на участке №*** СНТ «Фиалка» пристройки таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону участка №***, принадлежащего ответчику. Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что угроза обрушения пристройки и садового дома, в связи с возведением пристройки на земельном участке №*** СНТ «Фиалка» отсутствует. Разборка (снос) пристройки, возведенной на земельном участке №*** СНТ «Фиалка» возможны без причинения ущерба основному строению - дачному дому. В результате проведения осмотра и обмеров на земельных участках №*** и №** СНТ «Фиалка» установлено, что возведенная на участке №*** пристройка не нарушает требований строительных норм и правил по инсоляции соседнего участка №***, принадлежащего истице, и не создает избыточного затенения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении поставленных вопросов с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является мотивированным, законным, обоснованным, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, и в силу ст. 67 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством. С учетом отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки «***» и нарушением ею прав истицы на пользование находящимся в собственности земельным участком в результате стока на него дождевых и талых вод с крыши спорной пристройки, суд признает пристройку под литером «***» незавершенную строительством с размерами ** Х ** м., площадью *** кв.м., высотой ***м. к дому №***, расположенному в СНТ «Фиалка» г.******, согласно техпаспорту по состоянию на *******г., самовольной. Указанные неверно истцом в просительной части уточненных исковых требованиях от *****г. размеры пристройки «***» - **** x *** м суд признает опиской, поскольку фактические размеры пристройки составляют *** Х *** м., согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на дом №*** в СНТ «Фиалка» и описательной части текста заявления истца об уточнении исковых требований, однако считает необходимым отметить о наличии отказа истца и ее адвоката от уточнения размеров указанной пристройки, предложенного судом. Доводы ответчика о том, что после проведения по делу экспертизы он добровольно произвел срезание части ската крыши, организовал желоб, в связи с чем, устранил препятствия в пользовании истицей ее земельным участком, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в суде по делу эксперта В., проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердившего выводы экспертного заключения №**** от *****г. и пояснившего, что выполненных мер со стороны ответчика по срезанию части ската крыши недостаточно и необходимо выполнить работы по замене крыши спорной пристройки с направлением ската кровли в сторону участка №****, принадлежащего ответчику. Показания эксперта в указанной части ответчиком не опровергнуты, доказательств иного им суду не представлено, пояснения эксперта суд признает обоснованными, достоверными и принимает их в силу ст. 67 ГПК РФ. По вышеуказанным доводам, суд считает обоснованными требования истца в части обязания ответчика Болдырева осуществить перенос канализационной трубы и планируемой выгребной ямы, выполнить работы по замене крыши пристройки под литером «***» с направлением ската кровли в сторону участка №***, принадлежащего ответчику Болдыреву Л.В., согласно заключению эксперта Общества 1 №***от ******г. Требования истца о нарушении ее прав собственника в пользовании земельным участком вследствие его затенения спорной пристройкой, возведенной ответчиком, не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, поэтому суд признает их неубедительными. Относительно требований истца о компенсации ей морального вреда в размере *******руб. с ответчика, суд приходит к следующим выводам: В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ подлежащими доказыванию истцом в рамках рассматриваемого спора являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате действий ответчика по самовольному строительству пристройки, она испытала возмущение и моральные страдания, нервное перенапряжение, потеряла сон, вынуждена была обращаться к председателю СНТ «Фиалка» для вынесения Болдыреву предупреждений для прекращения строительства, не могла вывозить в тот момент на дачу и свежий воздух больного отца, что бы он не видел бесцеремонных и вседозволенных действий со стороны ответчика, ей приходилось отпрашиваться с работы, обращаться к адвокату, что нарушало учебный процесс, привело к ухудшению у нее зрения. Исходя из сложившихся по делу правоотношений, связанных с устранением препятствий в пользовании имуществом, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом это прямо не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, не представлено, не доказан факт причинения вреда здоровью истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, бездоказательны и подлежат отклонению. Подлежат возмещению с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме **** руб. согласно квитанции от ******г., поскольку выводы этой экспертизы, исходя из уточненных требований, легли в основу решения суда, что касается выводов эксперта по требованиям, впоследствии измененным истцом, то суду не представлено доказательств об отдельной стоимости этих вопросов, поэтому оснований для уменьшения возмещения истцу расходов по экспертизе в части у суда не имеется, доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено. Как следует из письменного расчета адвоката Иванова, представленного им суду **** г. со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», сумма оплаты услуг представителя ********руб. сложилась из следующей деятельности: - составление и подача искового заявления - ****руб., - составление уточненного искового заявления - **** руб., - подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы - **** руб., - участие представителя в проведении **** года строительно-технической экспертизы с выездом на место - **** руб. - представительство в суде первой инстанции не менее семи судебных заседаний, в том числе: ******* года, **** года, **** года, ***** года - **** руб. за день занятости (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня), - устные консультации правового характера- **** руб. Ответчиком Болдыревым и его представителем Костровым заявлены возражения относительно суммы предъявленных истцом расходов на представителя и их обоснованности по квитанции АК Иванов А.Ю. №**** от ****г. на сумму ***руб. по причине завышенности. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, исковое заявление Малых поступило в суд ****г. с первоначальными требованиями о признании пристройки к дачному домику самовольной и ее сносе, возмещении судебных расходов и морального вреда. В судебных заседаниях 28.02.12г., 05.03.12г. истцом и ее представителем были поддержаны вышеуказанные требования, однако впоследствии они 04.04.12г. изменены истцом на требования о признании пристройки самовольной, обязании переноса канализационной трубы и планируемой выгребной ямы, выполнении работ по замене крыши пристройки и изменению ската крыши в сторону участка ответчика, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования о сносе спорной пристройки истцом не поддержаны. В ходе судебных заседаний 04.04.12г., 10-11.04.2012г. адвокат истицы неоднократно ссылался на отказ от требований о сносе пристройки, в том числе и в прениях, однако процессуально оформленный отказ в этой части, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, от истца суду так и не последовал, несмотря на вынесение этого вопроса на обсуждение истца и его представителя. Поскольку требования о сносе пристройки судом не разрешены по существу вследствие изменения истцом способа защиты своих прав, а требования о компенсации морального вреда отклонены судом в полном объеме за недоказанностью, то в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы истца за составление и подачу первоначального искового заявления в сумме *** руб., за составление уточненного искового заявления - **** руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.02.12г., 05.03.12г., где он поддерживал первоначально заявленные исковые требования о сносе и просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы по этим же требованиям (из расчета оплаты услуг ***руб. за день занятости), суд признает завышенными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца частично. Ссылки адвоката Иванова на представительство интересов истицы в суде первой инстанции не менее чем в семи судебных заседаниях, а именно 8, 28 февраля 2012 года, 5 марта 2012 года, 4, 6, 10 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 года не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела 08.02.2012г. и 06.04.2012г. по делу судебные заседания не проводились. Что касается оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании 04.04.2012г., то истцом изменен в части предмет иска в рамках ст.39 ГПК РФ, избран иной способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, по делу судом назначена подготовка. Суд считает, что в данном случае понесенные расходы на представителя возмещению с ответчика не подлежат и должны остаться на самом истце. Исходя из характера спорных правоотношений, принципа состязательности, разумности и справедливости (ст. 12, ч.1 ст.100 ГПК РФ), удовлетворения требований истицы только частично, отказом истцу в компенсации морального вреда, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, часть которых откладывалась по инициативе истца для уточнения и изменения исковых требований вследствие избрания иного способа защиты своих прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере *****руб., а в сумме *******руб. признает требования необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Малых Т.В. к Болдыреву Л.В. о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по переносу канализационной трубы и планируемой выгребной ямы, выполнении работ по замене крыши пристройки и изменению ската крыши в сторону участка ответчика, компенсации морального вреда и судебных расходов, - признать обоснованным в части. Признать пристройку под литером «***» незавершенную строительством с размерами *** Х *** м., площадью **** кв.м., высотой ****м. к дому №****, расположенному в СНТ «Фиалка» г.********, согласно техпаспорту по состоянию на *******г., самовольной. Обязать ответчика Болдырева Л.В. осуществить перенос канализационной трубы и планируемой выгребной ямы, выполнить работы по замене крыши пристройки под литером «***» с направлением ската кровли в сторону участка №***, принадлежащего ответчику Болдыреву Л.В., согласно заключению эксперта Общества 1 №*** от ***г. Взыскать с Болдырева Л.В. в пользу Малых Т.В. в возмещение расходов по госпошлине ******руб., расходов за проведение судебной экспертизы **** руб., расходы на представителя частично в размере ****** руб. Требования истца Малых Т.В. к Болдыреву Л.В. о взыскании расходов на представителя в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в сумме ********* руб. признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.04.2012г. Судья И.М.Денисенко