Дело № 2-1066/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Суконцева Г.В. (доверенность от 20.12.2011 г.), ответчика Гусева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Г» к Гусеву С.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** г. на автодороге сообщением г. *** – с. ***, водитель Гусев С.Н., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, *** и ***.

В результате происшествия ТС получили механические повреждения. Ответственность водителя Гусева была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Г».

По данному страховому случаю страховщиком выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме *** руб.

Причинение вреда Гусевым С.Н., оставившим в нарушение ПДД РФ место ДТП, послужило основанием для предъявления страховщиком к нему регрессных требований. Общество просило взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате госпошлины ***руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, пояснил, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «А», которое является собственником ТС, и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

*** г. в *** час ***мин на автодороге сообщением г. *** – с. ***, водитель Гусев С.Н., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение п.*** ПДД РФ не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилями *** госномер ***, принадлежащим Б. и *** госномер ***, под управлением и принадлежащим Ж., после чего выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** госномер ***, под управлением и принадлежащим К.

В связи с нарушением правил, Гусев С.Н. привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Гусева в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение потерпевшим материального ущерба.

Также Гусев не выполнил требований Правил и оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив требования пункта *** ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Постановлением судьи судебного участка № *** Старооскольского района Белгородской области от *** г. Гусев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** ч. *** КоАП РФ.

Ответственность водителя Гусева С.Н. на момент происшествия была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Г», страховой полис серия *** № *** от *** г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа составляет: *** госномер *** _ *** руб., *** госномер *** – *** руб., *** госномер *** – *** руб., что подтверждается заключениями эксперта-оценщика ООО «Р» № *** и *** от *** г., отчетом ООО «Э» № *** от *** г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны.

Платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., выплатными делами подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим в размере *** руб.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное право предусмотрено и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом, полагая, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и он обязан нести ответственность по возмещению вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль *** гос. рег номер ***, которым в момент ДТП управлял на основании путевого листа водитель Гусев С.Н., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «А», принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается трудовой книжкой Гусева С.Н. серия *** № *** от *** г., приказом о приеме работника на работу № *** от *** г., справкой ЗАО «А» от *** г., паспортом транспортного средства серии *** *** от *** г., путевым листом легкового автомобиля от *** г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку материальный ущерб был причинен Гусевым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, вред должен быть возмещен работодателем ЗАО «А», никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Г» к Гусеву С.Н. о взыскании страхового возмещения признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим