Дело №2-928/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Малыхиной Е.А., представителя истца Ларионова А.Ю., по ордеру № 000609 от 03.04.2012 года, в отсутствие ответчиков Ракитянского С.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ОАО «Страховая группа МСК», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Ракитянскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минуты на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Ракитянского С.А. и ***, государственный номер ***, под управлением Малыхиной Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дело инициировано иском Малыхиной Е.А., которая с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичным удовлетворением ее требований в добровольном порядке, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей. Также просила взыскать в ее пользу с Ракитянского С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» предоставили возражение, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленного Ф. от *** года, на основании которого ими была произведена выплата, а также на завышенность неустойки и на неразумность и завышенность судебных расходов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ракитянским С.А. п. *** ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего *** года усматривается, что Ракитянский С.А. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Малыхиной Е.А. Владельцем транспортного средства ***, государственный номер ***, является Малыхина Е.А., что подтверждается нотариально заверенной доверенностью *** от *** года. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего левого крыла, левых передней и задней дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого колеса, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а водителя автомобиля ***, государственный номер *** в Р., что подтверждается справкой о ДТП. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. В *** года истец обратилась в страховую компанию и предоставила комплект документов для страхового возмещения, что не оспорено со стороны страховой компании. ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП признало страховым случаем и после обращения истца в суд с исковым заявлением, добровольно выплатило Малыхиной Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей ***копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Малыхиной Е.А. (дата операции *** года). Как следует из отчета оценщика В. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет ***рублей *** копейки. Страховой компанией выплата была произведена на основании самостоятельно проведенной оценки транспортного средства ***, государственный номер *** года в Ф., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Изучив отчеты об оценке В. №*** от *** года и Ф. от *** года, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как данный отчет составлен без визуального осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра и отчета, составленных экспертом В. Кроме того экспертом Ф., применены заниженные расценки на норма-часы при выполнении слесарных, кузовных и молярных работ. В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта В. №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №1000 от 25.10.2011 года, и сделаны с учетом цен на работу и запчасти в Белгородской области (приложение к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков). Экспертиза составлена экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля. Довод ОАО «Страховая группа МСК» о том, что норма-часы, примененные в заключении В. завышены, не соответствует действительности. Калькуляция имеющаяся в заключении №*** от *** года соответствует стоимости норма-часов изложенных в приложении к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков в Белгородской области. Также является не обоснованным довод страховой компании о том, что они не приглашались на осмотр аварийного автомобиля и данный довод опровергается представленным уведомлением о вручении телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля, которая была получена сотрудником страховой компании *** года. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей ***копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** рублей ***копейки. С учетом выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы в размере *** рублей *** копеек, недоплата в соответствии с экспертным заключением В. №*** от *** года, составила *** рублей *** копеек. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ракитянского С.А., в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и размер материального ущерба не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты по материальному ущербу, причиненному Малыхиной Е.А., в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в ее пользу со страховщика. В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой *** года. Страховое возмещение ОАО «Страховая группа МСК» частично было выплачено *** года, то есть с нарушением срока более чем на два месяца. Согласно расчета истца и представленного ответчиком расчета в возражении, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составляет ***дня. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Малыхиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в сумме ***рубль *** копейка. Расчет неустойки от выплаченной в добровольном порядке суммы в размере *** рублей *** копеек, представленный ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», противоречит закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, действиями Ракитянского С.А. не причинен вред жизни или здоровью Малыхиной Е.А. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Ракитянского С.А. в пользу Малыхиной Е.А. компенсации морального вреда. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией-договором №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения заявителя в суд с иском, а также учитывая тот факт, что требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению, взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Малыхиной Е.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Малыхиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Ракитянскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Малыхиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рубль *** копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а всего *** рублей **** копеек. В остальной части исковые требования Малыхиной Е.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов