№2-960/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием истца Украинского С.П., представителя истца – адвоката Теплоухова А.Е. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), в отсутствие представителя ответчика - ОАО «СГ «МСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, третьего лица Тарабарова С.А., просившего в заявлении от *** года о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского С.П. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ***года в *** часов *** минут в г. *** на пр-те *** в районе дома №***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением Тарабарова С.А., ***, г/н ***, под управлением Украинского С.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тарабаров С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца ***, г/н ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО «К» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет *** рубля. Дело инициировано иском Украинского С.П., просившего, с учетом частичного отказа от исковых требований, уменьшения размера исковых требований, взыскать с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, по оплате за изготовление копии заключения эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Определением Старооскольского городского суда от *** года прекращено производство по делу в части иска Украинского С.П. к Тарабарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец Украинский С.П., его представитель – адвокат Теплоухов А.Е. заявленные требования поддержали. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания его с ОАО «СГ «МСК». О факте ДТП, произошедшем *** года в г. *** на пр-те *** в районе дома №*** и вине Тарабарова С.А. свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года и материалы административного дела: протокол *** об административном правонарушении от *** года, постановление *** по делу об административном правонарушении от *** года, объяснения участников ДТП от *** года, схема места ДТП от *** года. Украинский С.П. является собственником автомобиля ***, г/н ***, согласно паспорту транспортного средства *** от ***года. О причинении автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений свидетельствует акт осмотра №*** от *** года, составленный ООО «К». В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «К» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа, составляет *** рубля. Гражданская ответственность Тарабарова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «С», что подтверждается страховым полисом серии *** от *** года. ЗАО «С» ** года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Преемником ЗАО «С» после реорганизации стало ОАО «СГ «МСК». Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ОАО «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. Суд при оценке доказательств признает заключение №*** от *** года, выполненное оценщиком ООО «К», достоверным, квалификация оценщика ООО «К» М.О. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена сертификатом российского общества оценщиков №*** от *** года. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд учитывает тот факт, что Украинскому С.П. страховое возмещение ответчиком выплачено частично в сумме ***рубля *** копейки *** года (копия платежного поручения №*** от *** года, выписка из лицевого счета по вкладу Украинского С.П.). Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.п. «б» п.2.1, п. 2.2 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п.п. «б», «в» п.61, п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, определяется судом в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей ((*** руб. + *** руб. (квитанция №*** от *** года) – *** руб. = *** рублей). С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере *** рублей - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести в предусмотренный законодательством срок страховую выплату, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки, представленный в суд истцом, суд считает обоснованным, математически верным, предусматривающий, что за период с *** года (спустя 30 дней с момента обращения к ответчику *** года) по *** года взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка в сумме *** рублей. *** * 8,25% :100 : 75 * *** = *** руб.. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей (чек-ордер №*** от ***г.), расходы по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом сторон на осмотр аварийного транспортного средства в сумме *** рублей (квитанции от *** года), расходы по оплате копии оценки в сумме*** рублей (квитанция №*** от *** года), расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ***рублей (квитанция №*** от *** года). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Украинского С.П. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Украинского С.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере*** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате за изготовление копии заключения эксперта в сумме *** рублей, а всего – ***рублей *** копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья Ю.М. Зайцева