Дело №2-990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителей истца – адвоката Панюшова А.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года) и Галушка И.А. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителей ответчика – ООО КБ «Национальный стандарт» Зеленько О.Л. и Меркулова С.Ю. (доверенности №*** от *** года сроком по *** года и №*** от *** года сроком по *** года),

в отсутствие истца Галушка Ю.С., просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка Ю.С. к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ***года по ***года истец работал в должности *** *** филиалом ООО КБ «Национальный стандарт», уволен *** года на основании соглашения сторон (ст. 78 ТК РФ).

Дело инициировано иском Галушка Ю.С., просившего взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** года по *** года в сумме ***рублей; оплату за сверхурочную работу за период с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копейки; премию за ***-***годы в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей и расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что с *** года работодатель незаконно изменил существенные условия заключенного с ним трудового договора, снизив его оклад с *** рублей до *** рублей, не предупредив его об этом за *** месяца.

В период работы с учетом специфики его должностных обязанностей, связанных с необходимостью открытия и закрытия денежного хранилища до начала и после окончания рабочего дня, он работал сверхурочно в среднем по *** часу в день.

В нарушение положения об оплате труда, в период с *** года по ***год ему не выплачивалась премия, несмотря на то, что показатели работы *** филиала в указанные годы всегда были высокими.

В судебном заседании представители истца Панюшов А.В. и Галушка И.А. иск поддержали.

Просили восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что о выплате ему заработной платы в неполном объеме он узнал только после увольнения, поскольку получал её путем перечисления на банковский счет. Подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении оклада до *** рублей, заявитель не мог знать о том, что заработную плату с учетом сниженного оклада ему будут выплачивать именно с *** года, тем более что дополнительное соглашение было подписано им не *** года, а значительно позже. Галушка Ю.С. не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой, поскольку опасался негативных последствий со стороны работодателя.

Представители ответчика ООО КБ «Национальный стандарт» Зеленько О.Л. и Меркулов С.Ю. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о размере начисляемой ему заработной платы в период работы и количестве учтенных часов рабочего времени он знал, о чем свидетельствуют его подписи в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени. Взыскиваемая заявителем заработная плата начислена ему не была.

Снижение оклада в ***года было произведено законно, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного заявителем *** года.

Распоряжениями работодателя Галушка Ю.А. к сверхурочным работам не привлекался. Таким образом, больше положенного времени он работал ежедневно по своей инициативе, руководство банка о своей сверхурочной работе он в известность не ставил. Приказом по филиалу начало операционного дня определено в *** час. *** мин., окончание – в *** час. ***мин., в пятницу – в *** час. *** мин. Следовательно, необходимость работать сверхурочно у истца отсутствовала.

Кроме того, приказом от *** года были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, и должность *** *** филиалом была включена в перечень должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день.

В ***-*** годах премия истцу на основании приказов работодателя, выплачивалась. В *** году премия ему выплачена не была, он был уволен с работы до издания работодателем приказа о премировании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона при изменении существенных условий заключенного с истцом трудового договора при снижении оклада в *** года и законности невыплаты заявителю при увольнении премии по итогам работы за *** год.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, наличие между сторонами трудовых отношений в период с *** года по *** года подтверждается приказом №*** от ***года «О назначении Галушка Ю.С. на должность ***», соглашением сторон о расторжении трудового договора от *** года, приказом №*** от *** года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому, заявитель уволен с работы с *** года по ***.

В соответствии с трудовым договором от *** года, а также дополнительными соглашениями к нему от *** года, от ***года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, Галушка Ю.С. был принят на работу с должностным окладом в размере ***рублей в месяц, впоследствии должностной оклад постоянно увеличивался и составлял с *** года – ***рублей; с *** год – *** рублей; с *** года – *** рублей; с *** года – ***рублей; с *** года – *** рублей; с *** года –*** рублей; с *** года –*** рублей; с *** года –*** рублей.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом №*** от *** года, дополнительным соглашением от *** года, приказом от *** года №***, установленный истцу должностной оклад снижен до *** рублей с *** года.

Представленные сторонами в суд доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности частично подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

В нарушение требований ст. 74 ТК РФ, ответчик при принятии решения о снижении размера должностного оклада истца с *** рублей до *** рублей, не уведомил его за два месяца об изменении существенного условия трудового договора, не разъяснил последствия несогласия Галушка Ю.С. с изменением существенных условий трудового договора.

Более того, решение о снижении истцу должностного оклада с *** года работодатель принял *** года.

Доводы представителей ответчика о том, что Галушка Ю.С., подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, фактически согласился с изменением размера должностного оклада с *** года, суд считает необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, предупреждение работника за два месяца об изменении существенных условий труда предоставляет ему возможность принять обдуманное решение о согласии продолжать работу с учетом новых условий труда, следовательно, заявитель был вправе рассчитывать на то, что изменение должностного оклада должно произойти не ранее *** года.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ, ответчик ни в приказах №*** и №*** от ***года, ни в дополнительном соглашении от *** года не указал причины изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора и не обосновал их необходимость изменением организационных или технологических условий труда.

В силу ч.8 ст. 74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Снижение оклада ухудшило положение истца по сравнению ранее подписанными им дополнительным соглашениями к трудовому договору.

Суд считает необходимым восстановить Галушка Ю.С. срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с *** года по *** года, с учетом следующих обстоятельств.

Представители истца, в подтверждение доводов о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года истец подписал значительно позже указанной в нем даты, представили в суд распечатанную переписку Галушка Ю.С. с С.М. в программе ***, из смысла которой следует, что *** года дополнительное соглашение от *** года заявителем еще не было подписано. Наличие указанной переписки на системном блоке домашнего компьютера истца в программе *** подтверждается консультативным мнением специалиста ООО «А» З.В. от *** года.

Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания по спорам о нарушении трудовых прав работника на работодателя, учитывая ограниченные возможности работника при предоставлении доказательств в защиту своих нарушенных прав по сравнению с возможностями работодателя.

Однако представители ответчика, подтвердив в судебном заседании, что в ООО КБ «Национальный стандарт» действительно в должности *** работает С.М., никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не предоставили, ограничившись утверждением о том, что представленные им доказательства, в частности, распечатанная переписка с С.М., являются недопустимым доказательством по делу.

Исходя из этого, с учетом отсутствия достоверных данных о том, когда именно Галушка Ю.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное *** года, а также учитывая предусмотренное законом право истца на получение уведомления об изменении существенного условия трудового договора за два месяца до реального изменения указанного условия, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, восстановить истцу срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ***года по *** года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 74, 134, 135 ТК РФ, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу с ООО КБ «Национальный стандарт» недоплаченную заработную плату за период с *** года по *** года в размере ***рублей ((*** – ***) + (*** – ***) + (*** – ***) = *** рублей). Представленный в суд истцом расчет проверен судом, является математически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно п.*** и п. *** трудового договора от ***года, п.п. ***; ***; *** правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Национальный стандарт» от *** года и от *** года, в банке установлена ***дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели – *** часов. Для отдельных категорий работников может устанавливаться ненормированный рабочий день. Режим рабочего дня: начало работы – ***часов; окончание работы – *** часов, в пятницу – *** часов ***минут; перерыв для отдыха и питания – *** минут (в период с *** до ***часов).

Приказами от *** года №***, от *** года №***, ответственными за сохранность денежной наличности и ценностей филиала были назначены *** Галушка Ю.С. с закреплением ключей от верхнего замка двери хранилища и железной печати №*** для опечатывания хранилища и *** с закреплением ключа от нижнего замка двери хранилища и железной печати №*** для опечатывания хранилища.

Как следует из анализа содержания Журналов учета времени прихода на работу и ухода с работы сотрудников филиала и контрольных журналов приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей за ***-***годы, Галушка Ю.С. действительно приходил на работу до *** часов, хранилище ценностей открывалось также до *** часов, закрывалось после ***часов.

Согласно приказу от *** года №***, изданному Галушка Ю.С. в период работы в должности ***, начало операционного дня филиала определено в *** часов, окончание – в *** часов, в пятницу – в *** часов.

В соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ, истец не ссылался и не предоставлял доказательств, свидетельствующих о том, что к сверхурочным работам он привлекался распоряжением работодателя, письменное согласие на выполнение сверхурочных работ у него не истребовалось.

Требования о взыскании с работодателя оплаты за выполнение сверхурочных работ Галушка Ю.С. мотивировал необходимостью работать сверх установленного времени в связи с исполнением обязанностей по обеспечению бесперебойной выдачи денежной наличности для подкрепления касс и загрузки банкоматов. Однако истец не обосновал наличие производственной необходимости открытия хранилища ценностей именно до *** часов утра и закрытия поле *** часов ежедневно для подкрепления касс вне кассового узла, банкоматов, дополнительных и операционных офисов. В частности, об отсутствии производственной необходимости в открытии хранилища ранее начала рабочего дня свидетельствуют приказ по Белгородскому филиалу от ***года №**, которым режим работы касс вне кассового узла установлен с *** часов до *** часов; реестры проводок подкрепления дополнительных офисов в г. ***, г. ***, г. ***, банкоматов, операционных касс вне кассового узла, из которых следует, что время доставки наличности не являлось фиксированным, денежные средства доставлялись в течение всей продолжительности рабочего дня.

Локальный акт, обязывающий *** *** филиалом открывать хранилище до начала рабочего дня и закрывать после его окончания, в ООО КБ «Национальный стандарт», отсутствовал.

Доказательств того, что к выполнению сверхурочных работ истец привлекался по инициативе работодателя и ежедневно работал на один час больше установленного времени, он также в суд не представил, не направлял в адрес ответчика служебные записки и докладные о невозможности в течение установленной продолжительности рабочего дня исполнять возложенные на него трудовые функции. Кроме того, из доводов истца неясно – какой конкретно промежуток времени ежедневно истец работал сверхурочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Галушка Ю.С. по собственной инициативе приходил на работу раньше установленного времени. За исключением обязанности по открытию хранилища, он не обосновал – какую именно работу вынужден был выполнять лично до начала рабочего дня и после его окончания.

Приказом от *** года №***, изданным на основании служебной записки заявителя от *** года, с которым он ознакомлен под роспись, ему установлен режим работы в условиях ненормированного рабочего дня.

В силу ст. ст. 97, 101 ТК РФ, не является сверхурочной работа, осуществляемая работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если он работает в условиях ненормированного рабочего дня.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания считать, что с *** года Галушка Ю.С. работал сверхурочно.

По требованиям о взыскании оплаты за выполнение сверхурочных работ за период с *** года по **** года истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Его доводы о том, что в период работы в должности *** *** филиалом ООО КБ «Национальный стандарт» он не знал о размере начисляемой ему заработной платы и учтенном фактически отработанном времени, неубедительны.

В силу п. 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени – табель учета рабочего времени.

Таким образом, ссылки истца на то, что для учета рабочего времени в ООО КБ «Национальный стандарт» использовались журналы учета времени прихода на работу и ухода с работы сотрудников филиала, неубедительны, поскольку указанные журналы не соответствуют установленной форме первичного документа, позволяющего работодателю вести учет фактически отработанного работником времени.

Как установлено судом из представленных в суд табелей учета рабочего времени, подписанных Галушка Ю.С. как *** *** филиала, сведения о работе им сверх установленного времени, в указанных учетных документах отсутствуют.

Из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей за период с ***года по *** год следует, что ежемесячно начисляемая истцу заработная плата состояла из фиксированного оклада за минусом подоходного налога. Таким образом, Галушка Ю.С., подписывая каждый месяц расчетно-платежные ведомости, не мог не знать о размере начисленной ему заработной платы без учета оплаты сверхурочных работ.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском *** года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, не усматривает наличия уважительных причин для восстановления Галушка Ю.С. пропущенного срока на обращение в суд.

На основании изложенного и в силу ст. 149, ч.1 ст. 392 ТК РФ, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплат за выполнение сверхурочных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, премия как стимулирующая выплата входит в состав заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, порядок премирования в организации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком представлено в суд Положение об оплате труда в ООО КБ «Национальный стандарт» на *** год, утвержденное приказом от *** года №*** (далее – Положение), которым определен порядок премирования работников. Поскольку иного локального акта, устанавливающего систему премирования, ООО КБ «Национальный стандарт» в суд не представлено и именно на указанное положение ссылался представитель ответчика в письменных возражениях, суд приходит к выводу о том, что данный документ действует в организации до настоящего времени.

Согласно п.п. ***, *** Положения, в банке применяется единая система премирования руководящих работников, специалистов и служащих, которая включает в себя премирование работников за достижение плановых и сверхплановых показателей деятельности банка и иные подобные показатели.

Премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников.

Доводы истца о невыплате ему премии за ***-*** годы опровергаются представленными в суд ответчиком приказами от *** года №*** и от *** года №***, а также расчетно-платежными ведомостями, согласно которым, в ***году Галушка Ю.С. был премирован в размере ***% от должностного оклада, в*** году – в размере одного должностного оклада.

Ссылки заявителя в обоснование представленного им в суд расчета и размера премии на приказ №*** от *** года, несостоятельны, поскольку данный приказ устанавливал порядок и размер премирования работников банка в *** году.

Исходя из указанных обстоятельств, иск Галушка Ю.С. о взыскании с ответчика невыплаченной ему премии за ***-*** годы, необоснован.

Как установлено судом из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, премия в *** году ему не начислялась. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии за *** год Галушка Ю.С. не представил. Доводы представителей истца относительно его неосведомленности о размере ежемесячно начисляемой ему заработной платы, несостоятельны, учитывая факт ежемесячного подписания им платежных ведомостей, отражающих реально начисленную ему заработную плату.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, требования Галушка Ю.С. о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной премии за *** год, удовлетворению не подлежат.

Приказом от *** года №*** по итогам работы за ***год, на основании решения Правления были премированы работники *** филиала банка в размере одного должностного оклада.

Согласно п. ***Положения, случаи снижения и лишения работника премии оформляются приказом по банку с обязательным указанием причин.

Оснований, по которым Галушке Ю.С., в течение ***года занимавшему должность*** *** филиалом банка, премия начислена не была, представители ответчика в судебном заседании не привели. Тот факт, что приказ о премировании за *** год был издан после увольнения истца, сам по себе не свидетельствует о том, что он утратил право на получение премии по итогам указанного года.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признаются запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ч.4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с п.*** Положения, в качестве основных показателей премирования за результаты деятельности банка принимается уровень выполнения банком основных показателей по прибыли и объему операций, заложенных в бизнес-плане банка на соответствующий период (полугодие, год), а также развитие банком новых направлений деятельности.

Учитывая отсутствие оснований для лишения Галушка Ю.С. премии по итогам ***года, и при отсутствии иного расчета премии, кроме предоставленного истцом, в силу ст. 140 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную премию по итогам *** года в размере одного оклада в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ООО КБ «Национальный стандарт» в пользу Галушка Ю.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате за оформление доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рубля ***копеек.

В силу ч.1ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период с *** года по *** года, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галушка Ю.С. к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО КБ «Национальный стандарт» в пользу Галушка Ю.С. недоплаченную заработную плату за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО КБ «Национальный стандарт» в пользу Галушка Ю.С. невыплаченную премию за ***год в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате за оформление доверенности в сумме ***рубля *** копеек, итого – ***рубля *** копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО КБ «Национальный стандарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Иск Галушка Ю.С. к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рубля *** копейки, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение суда в части взыскания с ООО КБ «Национальный стандарт» в пользу Галушка Ю.С. заработной платы за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей, подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.М. Зайцева